Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3953 E.,  2024/1609 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3953
Karar No:2024/1609

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Doğalgaz Dağıtım Sanani ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, mevzuata aykırı iş ve işlemlerin gerçekleştirildiğinin tespit edildiğinden bahisle, 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ilgili mevzuat hükümlerine uygun hareket etmesi hususunda ihtar edilmesine, sertifikalı şirketlerce gerçekleştirilmiş olan sayaç montaj ve bağlantı işlemlerine ilişkin olarak geriye dönük gerekli incelemenin yapılarak sayaç bağlantı elemanları temin edilmemiş ve/veya sayaç montaj hizmet bedeli ödenmemiş olanların tespit edilerek 6955 sayılı Kurul Kararına uygun hesaplanacak bedellerin ilgili abonelere ödenmesi suretiyle söz konusu mevzuata aykırılığın giderilmesi için davacı şirkete 90 (doksan) gün süre verilmesine, geriye dönük yapılacak inceleme neticesinde tespit edilerek abonelere iade edilecek olan bedellerin davacının resmi internet sitesinde ve müşteri hizmetleri ilan panolarında Kurul Kararının kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren en geç 30 (otuz) gün içerisinde ilan edilmeye başlanmasına ve en az 60 (altmış) gün süreyle ilan edilerek abonelere duyurulmasına, ilana başlandığı tarihten itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ilanın yapıldığına dair bilgi ve belgelerin Kuruma sunulmasına, ihtar süresi sonunda mevzuata aykırılığın giderildiğine dair bilgi ve belgelerin Kuruma sunulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin, ... tarih ... sayılı Kurul Kararı öncesinde sayaç bağlantı aparatlarının kimin tarafından karşılanacağı ve sayaç montajı işlemlerinin kimin tarafından yapılacağı hususunda net bir düzenleme olmadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; 2012-2016 yıllarını kapsayan dönem boyunca uygulanmak üzere, doğal gaz piyasası ile ilgili bağlantı tarifeleri ve iç tesisat proje onay, kontrolörlük, test ve işletmeye alma işlemleri bedelleri ile bu bedellerin uygulanmasına yönelik usul ve esaslar hakkında alınan 28/12/2011 tarih ve 3603 sayılı Kurul Kararının 1 inci maddesinde, "(l) Şehir içi doğal gaz dağıtım tüzel kişilerinin konut ve ısınma amaçlı doğal gaz kullanan abonelere uyguladığı; Abone bağlantı bedeli: Sayaç dahil, dağıtım şebekesinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamalarının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedeldir. (2) Abone bağlantı bedeline sayaç bağlantı malzemeleri ve sayaç montaj bedelleri dahildir." hükmüne yer verildiği, bu çerçevede, abone bağlantı bedellerine sayaç montaj bedelleri ve sayaç bağlantı malzemelerinin dahil olup olmadığı hususunda düzenlenmemiş ya da farklı yorumlanabilecek hiçbir noktanın olmadığı; anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiası yerinde olmadığı,
Diğer yandan, sayaç bağlantı aparatlarının davacı şirket tarafından temin edildiğini ortaya koyabilecek herhangi bir fatura, sevk irsaliyesi, depo giriş-çıkış fişi v.b. bir belgenin ibraz edilemediği, şikayet sahibi sertifika sahiplerinin görüşme tutanakları ekinde ibraz etmiş oldukları ve binlerce sayaç bağlantı aparatının (sayaç fleksi, sayaç rakoru, sayaç konsolunun) şikayette bulunan sertifika sahipleri tarafından temin edildiğini gösteren faturalar da birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu aparatların davacı firma tarafından temin edilmediğinin açıkça ortaya konulduğu,
Davacı şirket tarafından, İç Tesisat Şartnamesinin 6.3 maddesinde yer alan hükmün, sayacın sertifikalı firmalarca monte edilmesinin esas olarak kabul edildiği şeklinde yorumlandığının ikrar edildiği, davalı idarece, fleks bağlantılı olarak davacı tarafından onaylanmış projelerin sadece şartnamenin 6.3 maddesine aykırılık gerekçesiyle (sayaç montajının dağıtım şirketi tarafından yapılması talep ediliyor ise bağlantının rijit olması koşulu sebebiyle) reddedildiği tutanak altına alınarak konuyla ilgili çok sayıda fiili tespitin gerçekleştirildiği, tesisatın sayaç bağlantısının fleks mi yoksa rijit mi olacağı hususunun projelerde açıkça belirtilmekte olduğu, tutanak altına alınan tespitlerde de diğer tüm koşulların sağlanmış olmasına rağmen imalatı tamamlanmış tesisatların sadece rijit bağlantıya uygun olmadığı (Şartnamenin 6.3 maddesine aykırı olduğu) gerekçesiyle teste alınmadıkları ve gaz açımı işlemlerinin gerçekleştirilmediği, bu sebeple davacı şirketin, projede görülemeyecek başka unsurlardan dolayı fleks onaylı projelerin imalatlarının onaylanmadığı yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığı, lisans sahibinin ısrarlı biçimde gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyanlarda bulunmaya devam ettiği, yerinde inceleme sırasında kendisinden talep edilen bilgi ve belgelerin eksik ve yanıltıcı olarak sunulduğu,
2013, 2014, 2015 ve 2016 yılında reddedilen projelere ilişkin geriye dönük olarak yapılan incelemede, 2017 yılının sadece ilk ayı içerisinde yaklaşık 40 adet projenin reddedilmiş durumda olduğu, anılan projelerin neredeyse tamamının davacı hakkında şikayette bulunan firmalara ait olduğu, bu firmalara ait reddedilen tüm projelerin red gerekçesi bölümünde "0:Genel Red Kriteri (Bu proje için Gaz Dağıtım Şirketine Başvurunuz" ifadesine yer verilmiş olduğu, geriye dönük yapılan incelemede red gerekçesi bölümünde ilgililerin eksikliklerini tamamlamaya olanak verecek açıklamalara yer verilmiş olduğu, ilgili sertifika sahiplerinin ısrarla "Red Sebebini Projede Görünecek Şekilde Yazınız" taleplerinin hiçbir açıklayıcı cevap verilmeden "0:Genel Red Kriteri (Bu proje için Gaz Dağıtım Şirketine Başvurunuz" denilerek karşılıksız bırakılmış olduğu, benzer sorunların davacı hakkında şikayette bulunan diğer firmalar için gözlemlenmemiş olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin gerekçesiz proje reddi yapılmadığı yönündeki beyanın da gerçeği yansıtmadığı,
Davacının fiili denetimde herhangi bir sertifikalı firmanın yetki belgesinin askıya alınmadığı yönünde beyanda bulunmasına rağmen Adıyaman Mühendislik firmasının 27/01/2017 tarihinden itibaren herhangi bir proje girişine izin vermediği, böylelikle söz konusu firmanın yetki belgesinin 27/01/2017 tarihinden itibaren fiilen askıya, 02/02/2017 tarihinde tutanak altına alınan hususlar ve Kuruma bilgi verilmeden yetkinin askıya alınamayacağı yönündeki mevzuat hatırlatmasının ardından 03/02/2017 tarihli yazı ile Kuruma yazılı bildirimde bulunulduğu, Zetacad kayıtları, ilgili firmaların beyanları, 02/02/2017 tarihli tutanak ve davacının Adıyaman Mühendisliğin yetki belgesinin askıya alındığına ilişkin 03/02/2017 tarihli yazısı ile sabit olduğu gibi; belgelerin hazırlanmasının zaman alacağı gerekçesiyle fiili denetimde kendisinden talep edilen belgeleri (sayaç bağlantı aparatlarına ilişkin faturalar, sevk irsaliyeleri, depo giriş-çıkış kayıtları, Zetacad üzerinde red gerekçesi belirtilmeden projeleri reddedilen firmalar ve projelerine ilişkin bilgiler, yetki belgesi askıya alınmış olan firmalara ilişkin bilgisayar kayıtları v.b.) ibraz etmeyerek 10/02/2017 tarihine kadar zaman istediği halde, 10/02/2017 tarihli cevabi dilekçesi ekinde söz konusu bilgi ve belgeleri Kuruma ibraz etmediği,
Bu durumda, davacı şirketin isnat edilen mevzuata aykırılıkları işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sayaç bağlantı aparatları ile montaj bedelinin abone bağlantı bedeline dahil olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığı, sertifika sahiplerine ayrımcılık yapıldığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı, diğer tespitlerinde yerinde olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.