Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3638 E.,  2023/5056 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3638
Karar No:2023/5056

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... Madencilik ve Elektrik Üretim Sanayi Ticaret A.Ş.

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirketin, Eylül-2010 ve Temmuz-2012 dönemlerine ait ilerleme raporlarını süresi içerisinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na (Kurum) sunmadığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 519.650,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve 24388 sayılı yazı ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nca Denetim Dairesi Başkanlığı'na yazılan ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde yer alan tabloda, davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Temmuz-2012 ilerleme raporunu Kurum'a sunduğu, ancak söz konusu raporun uygun görülmediği, Eylül-2010 ilerleme raporunun ise Kurum'a sunulmadığının belirtildiği, bu bağlamda Mahkemelerinin 27/01/2017 tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacı şirketin Temmuz-2012 ilerleme raporunu Kurum'a sunup sunmadığı, sunmuş ise neden uygun görülmediğinin açıklanmasının istenildiği, davacıdan ise, Adana ilindeki üretim tesisi için Eylül-2010 ve Temmuz-2012 dönemlerine ait ilerleme raporlarını süresi içerisinde Kurum'a sunduğunu kanıtlayan belgelerin istenildiği, davalı idarece ara kararına verilen cevapta, Mahkemece sorulan söz konusu hususa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, davacı tarafından verilen cevapta ise, “Eylül-2010 ilerleme raporunun lisansın alınmasından sonraki ayı kapsaması ve henüz hazırlık çalışmalarının devam etmesi nedeniyle sunulamadığı, elektrik üretim tesisleri için periyodik ilerleme raporlarının Ocak ve Temmuz aylarında hazırlandığı, şirketin Eylül-2010 ayında ilerleme raporu sunmakla yükümlü olmadığı, Temmuz-2012 ilerleme raporunun ise 19/11/2012 tarihinde Kurum'a sunulduğu” belirtilerek buna ilişkin ...tarih ve ... sayılı yazının gönderildiği, bununla birlikte Kurum'un ihtar yazısı üzerine söz konusu raporların Kurum'a sunulduğunun belirtildiği, ancak Eylül-2010 ilerleme raporunun Kurum'a sunulduğuna dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, bu durumda, davacı şirketin Temmuz-2012 ilerleme raporunu ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davalı idareye sunduğu, ancak davalı idarece uygun görülmediği, uygun görülmeme nedenlerine ilişkin olarak Mahkemece sorulmasına rağmen davalı idarece herhangi bir açıklama yapılmadığı, bu nedenle davacı şirketin Temmuz-2012 ilerleme raporunu davalı idareye sunmadığının kabulüne olanak bulunmadığı, ancak davacı şirketin Eylül-2010 ilerleme raporunu yapılan ihtara rağmen süresi içerisinde davalı idareye sunmadığının sabit olduğu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 519.650,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Kurul’un ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacı şirkete Eylül-2010 ve Temmuz-2012 ilerleme raporlarını Kurum’a sunması için 30 gün süre verildiği, davacı şirket tarafından da Eylül-2010 ve Temmuz-2012 ilerleme raporlarının 22/07/2014 tarihli yazı ekinde Kurum’a sunulduğu, anılan Kurul kararı öncesinde de gerek Kurum'un e-mail adresine gönderilmek suretiyle gerekse yazılı savunma ekinde söz konusu raporların Kurum’a sunulduğu görüldüğünden, söz konusu ilerleme raporlarını süresi içinde Kurum'a sunmadığı gerekçesiyle davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuk uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurum'un "..." isimli elektronik posta adresini resmi yazışmalarında kullanmadığı, Kurum'a sunulan ilerleme raporlarının sunulması gereken zamandan çok sonra sunulduğu, sunulan raporların olması gerekene kıyasla büyük eksiklikler içerdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam 311,00-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.