Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3233 E.,  2023/6318 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3233
Karar No:2023/6318

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... TV Digital Platform İşletmeciliği A.Ş.
(Eski unvanı: ... TV Dijital Platform İşletmeciliği A.Ş.)
.

KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. (...) arasında 21/05/2012 tarihinde imzalanan 2015-2016 ve 2016-2017 Futbol Sezonu Yayın Hakları Sözleşmesi'ne koşullu bireysel muafiyet tanınmasına ilişkin 04/11/2014 tarih ve 14-43/804-361 sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulması üzerine tesis edilen .. tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile bu karara yapılan 28/03/2016 tarihli itirazın reddine ilişkin 1...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; TFF ile ... arasında 21/05/2012 tarihinde imzalanan 2015-2016 ve 2016-2017 Futbol Sezonu Yayın Hakları Sözleşmesi ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlâl edilip edilmediğine ve anılan sözleşmenin muafiyet şartlarını taşıyıp taşımadığına yönelik olarak TFF ve ... hakkında soruşturma açılmasına karar verildiği, ... tarih ve ... sayılı karar ile nihai kararın verildiği fakat davacı tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesi’nin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla sözlü savunma yapılmaksızın alınan Kurul kararının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, akabinde ise 03/11/2014 tarihinde gerçekleştirilen sözlü savunma toplantısı sonucunda TFF ile ... arasında 21/05/2012 tarihinde imzalanan 2015-2016 ve 2016-2017 Futbol Sezonu Yayın Hakları Sözleşmesi'nin 4054 sayılı Kanunun 4. maddesi çerçevesinde incelenebileceğine, taraflar arasında akdedilen ek sözleşmeye ...’ün sahip olduğu Paket A yayın haklarının, özellikle canlı maç yayın haklarının, kısmen veya bir bütün olarak (alıcının tercihleri saklı kalmak kaydı ile) rakip teşebbüs(ler)e ve alternatif teknoloji ile yayın yapan teşebbüslere makul piyasa koşullarında alt lisanslama yoluyla devredilmesi ve paylaşılması koşulu ile 4054 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca bireysel muafiyet tanınmasına ve TFF ile ...'e anılan Kanunun 16. maddesi çerçevesinde para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının alındığı, bu kararın iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararı ile 4054 sayılı Kanunun 4. maddesinin uygulanmasından muaf tutulabilmek için 5. maddedenin 1. fıkrasında tamamının varlığı aranan şartların TFF ile ... arasında imzalanan süre uzatım sözleşmesi açısından gerçekleşip gerçekleşmediği hususu değerlendirilip irdelenmeksizin, 4054 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca bireysel muafiyet tanınmasına ilişkin Kurul kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal kararı verildiği, bu kararın gereğinin yerine getirilmesi amacıyla yeniden değerlendirme yapıldığı ve ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile TFF ile ... tarafından akdedilen ek sözleşmeye, ...'ün sahip olduğu Paket A yayın haklarının, özellikle canlı maç yayın haklarının, kısmen veya bir bütün olarak (alıcının tercihleri saklı kalmak kaydı ile) rakip teşebbüs(ler)e ve alternatif teknoloji ile yayın yapan teşebbüslere makul piyasa koşullarında alt lisanslama yoluyla devredilmesi ve paylaşılması koşulu ile 4054 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca bireysel muafiyet tanınmasına ve TFF ile ...'e anılan Kanunun 16. maddesi çerçevesinde para cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bakılmakta olan davanın bu Kurul kararının ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesine göre Kurul kararına karşılık yapılan başvurunun reddi üzerine açıldığı, dava konusu Kurul kararı incelendiğinde mahkeme kararı doğrultusunda 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin uygulanmasından muaf tutulabilmek için 5. maddedenin 1. fıkrasında tamamının varlığı aranan şartların TFF ile ... arasında imzalanan süre uzatım sözleşmesi açısından gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun madde madde değerlendirildiği, mahkemenin iptal kararına uygun hareket edildiği, ayrıca yapılan tespitlerin ve değerlendirmelerin yerinde olduğu anlaşıldığından Kurul kararında ve karara karşı yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kurul kararında yer alan bireysel muafiyet değerlendirmesinin hatalı olduğu, ... tarafından maç yayın haklarına yönelik bir alt lisanslamanın Kurul kararında yer aldığı şekliyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmediği, İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve yanında müdahil tarafından, dava konusu Kurul kararının yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edildiği, hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.