Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3136 E.,  2023/292 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3136
Karar No:2023/292

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İl Sağlık Müdürlüğü'nce 16/02/2018 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Ödemiş Devlet Hastanesi Kantin, Büfe ve Çay Ocağı Alanının Kiraya Verilmesi"ne yönelik ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İzmir 3. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; açık teklif usulüyle yapılan ihalede pey sürme işinin 10. teklife kadar sözel, kalan firma olması durumunda 11. teklifin yazılı son teklif şeklinde alınacağının ihale komisyonu tarafından duyurulduğu, davacının ikinci teklifte bulunmayarak ihaleden çekildiği, 5. teklifin sonunda ihalede tek isteklinin kaldığı, sözleşmenin de son ve en yüksek teklifi veren bu istekliyle imzalandığı, ayrıca ihaleye, hile, desise veya fesat karıştırmak ya da açık teklif usulü ile yapılan ihalede isteklileri tereddüde düşürecek veya rekabeti kıracak söz söylemek ve istekliler arasında anlaşmaya çağrıyı ima edecek işaret ve davranışlarda bulunulduğu yönünde somut ve hukuken kabul edilebilir herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı temsilcisinin tehdit edilmesi nedeniyle ihalede istediği teklifleri veremediği, ihalenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, temsilcinin ihaleye katılması, ihale aşamasında idareye bu yönde bir beyanının olmaması, bu yoldaki başvuru hakkında savcılık soruşturmasının derdest olması ve idarelerin ihalenin yapıldığı sıradaki bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapmalarının doğal olması karşısında bu iddianın ihaleyi kusurlandıracak nitelikte görülmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale esnasında maruz kaldığı tehdit nedeniyle herhangi bir beyanda bulunamadığı ve ikinci sözlü teklife katılamadığı, başsavcılık nezdinde yürütülen adli tahkikat kapsamında alınan ifadelerin kendi beyanlarının haklılığını ortaya koyduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının ihale aşamasında ihaleye yönelik herhangi bir beyanının bulunmadığı gibi, ihale esnasında isteklileri tereddüde sevk edecek bir olayın da vuku bulmadığı, ihale oturumunun usulüne uygun bir biçimde sona erdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.