Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/277 E.,  2024/1577 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/277
Karar No:2024/1577

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2016 yılı parakende satış gelir tavanının berlirlenmesine dair ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile 2016-2020 üçüncü uygulama dönemi parakende satış gelir gereksinimi ve ilgili parametlerinin onaylanmasına dair ... tarih ve...sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi''nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirket tarafından, dava konusu işlemlerin işletme gelirlerinin Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ hükmü uyarınca öngörülemeyen giderler için sadece %7 oranında artırıldığı, bu durumun gerçekçi olmadığı ve tüketici sayıları konusunda belirsizlik bulunması sebebiyle iyi niyetli olarak sadece aktif tüketici sayılarını bildirmesi üzerine piyasada faaliyet gösteren diğer şirketler karşısında rekabetinin engellendiği gerekçeleriyle hukuka aykırı olduğunun ileri sürüldüğü, davalı idare tarafından gider hesaplaması konusunda belirli sınırların öngörülmesinin hukuka uygun olduğu, Tebliğ hükümleri ile tarifelerin aynı tarihte yürürlüğe girdiği göz önüne alındığında düzenleyici hükümlerin geçmişe yürütüldüğünden bahsedilemeyeceği, tüketici sayılarının bildirilmesinin şirketlerden talep edildiği, şirketlerin aktif ve inaktif tüketici sayılarını bildirip bildirmeme konusunda serbest olduğu, ancak inaktif tüketici sayıları da eklenmek suretiyle bildirilmesi üzerine yeniden düzenleme yapılmak suretiyle hazırlanan raporun Kurul'a sunulduğunun belirtildiği, davacı şirketin gelir tavanının belirlenmesi açısından 01/01/2016 tarihinde yürürlüğe konulan Tebliğ hükmü uyarınca %7 artışla bir tavan öngörülmesinin tarifelerin de 01/01/2016 tarihinden itibaren yürürlük kazanması karşısında düzenleyici işlemin geriye yürütüldüğünden bahsedilemeyeceği açık olduğundan, bu açıdan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği; uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, dava konusu işlemlere esas alınmak üzere bilgi istenmesi üzerine sadece aktif tüketici sayılarını bildirildiği, inaktif-aktif tüketici ayrımını gerektiren bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, davacının söz konusu bildiriminin iyi niyet kuralları içerisinde gerçekleştiği, davalı idare tarafından istenen tüketici sayılarına hangi tüketicilerin dahil edilmesi gerektiği hususunda rekabeti ve piyasada faaliyet gösteren şirketlerin devamlılığını sağlamaya yönelik olarak açıklama yapılması gerektiği, söz konusu açıklama olmaksızın sadece aktif tüketici sayısı baz alınıp inaktif tüketici sayısı hesaba katılmaksızın "öngörülmeyen gider tavanı" belirlenmesinin davacının zararına yol açtığı göz önüne alındığında, eksik tüketici sayıları esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuatta abone sayısına yönelik aktif veya inaktif ayrımının bulunmadığı, davacının Kurul tarafından belirlenen kriterler çerçevesinde kendi verilerini hazırlayarak sunduğu, davacının talebinin daha sonra karşılandığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin tüketici sayısını yanlış hesapladığını savunmalarında da ikrar ettiği, İdare Mahkemesi'nin iptal kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.