Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/810 E.,  2021/2187 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/810
Karar No:2021/2187

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Temizlik İnşaat Yemek Bilgisayar Gıda Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Fatih Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 25/11/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Mühendis, Mimar ve Teknik Hizmet Alım" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 11/01/2017 tarih ve 2017/UH.I-196 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; her ne kadar ihaleyi yapan idarece ihale dokümanında ve teklif cetvelinde engelli işçi çalıştırmasına ilişkin düzenlemeye yer verilmesi gerekse de, bu yönde düzenlemeye yer verilmediği açık olan ihale dokümanına karşı idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, ihale dokümanının bu şekilde kesinleştiği, davacı şirketin de bu hususu bilerek katıldığı ihalede teklifini ihale dokümanında belirlenen şartlara göre ve birim fiyat teklif cetveline uygun bir şekilde vermesi gerekirken, ihale dokümanına aykırı olarak asgari işçilik maliyetinin altında teklif verdiği anlaşıldığından davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunmasına iilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca ilgili ihalede %3 oranında engelli personel çalıştırılmasının yasal zorunluluk olduğu, her ne kadar ihale dokümanında buna uygun düzenleme yapılmamış olsa da, basiretli bir tacir gibi davranılarak bu yükümlülüğe uygun teklif verildiği, ilgili ihalede toplam 59 personel istihdamı öngörüldüğünden en az 2 personelin engelli olması gerektiği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu yararına ve hukuka aykırı olduğu, Kamu İhale Kurumu ile Danıştay'ın muhtelif kararlarının da bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım işi olduğu, ihale dokümanında engelli personel çalıştırılmasına ilişkin hüküm bulunmadığı ve dokümanın bu hâliyle kesinleştiği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.3 maddesi uyarınca asgari işçilik maliyetinin hesabında hesaplama modülünün kullanılmasının zorunluluk olduğu, aynı Tebliğ'in 78.29. maddesi uyarınca asgari işçilik maliyetinin altındaki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağının açık olduğu, davacının asgari işçilik maliyetinin altında bulunan teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.