Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/217 E.,  2022/1230 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/217
Karar No:2022/1230

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Tersanesi Komutanlığı'nca … tarihinde açık ihale usulüyle yapılan … ihale kayıt numaralı "3 Adet İskandil Sistemi" alım ihalesine katılan davacı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sunduğu teklif zarfından iki ayrı teklif mektubu çıktığından bahisle davacıların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 20/06/2015 tarihli ve 29392 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılardan …'ın, … Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin %52,76 hissesine sahip olduğu, davacı şirketin ihalede sunduğu teklif zarfından genel toplamları 1.749.000,00-TL ve 2.148.000,00-TL tutarında iki farklı birim fiyat teklif mektubu çıktığı ve ikisinin de imzalı olduğu hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davacılar tarafından teklif mektuplarının idarenin yanlış yönlendirmesi nedeniyle yerli ve ithal ürünlere göre farklı olarak hazırlandığının iddia edilmesi üzerine Mahkemelerinin 13/08/2015 tarihli ara kararıyla davalı idareden, ihaleye katılan isteklilerden, ihale günü fiyat teklifi hazırlanırken yerli malların kullanılmasının ve tekliflerin buna göre düzenlenmesinin yazılı veya sözlü olarak talep edilip edilmediğinin sorulduğu, ara kararı cevabında, ilan metninin dışında herhangi bir kişi veya firmadan yazılı veya sözlü olarak bir talepte bulunulmadığının beyan edildiği, ihale ilanı ve ihale dokümanında teklif edilecek ürünlere ilişkin böyle bir belirleme yapılmadığı, davacılar tarafından kendilerinin idarece yanlış yönlendirildiği iddiasını destekleyecek bir bilgi veya belge sunulmadığı görüldüğünden, davacıların bir yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, aynı teklif zarfı içinde birden fazla teklif mektubu sunulması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak bu duruma idarenin sebep olduğu, fiyat teklifi hazırlanırken ithal ürünlerin teklif edilmesi gerektiği, daha sonra da ihale gününde yerli ürünlerin teklif edilmesinin istenildiği, olay günü zaman sıkıntısı da olduğundan ithal ürünlere ilişkin teklif mektubunun sehven zarf içinde unutulduğu ve olayın idare yetkililerinin bilgisi ve onayıyla gerçekleştiği, iki teklifin de dolu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, alternatif teklif verebilme hâlleri dışında ihalede bir istekli tarafından birden fazla teklif verilmesinin yasaklamayı gerektirdiği, dava konusu işlemde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.