Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2132 E.,  2017/2612 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2132
Karar No:2017/2612

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : Kamu İhale Kurumu
Vekili : …
İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; meslek mensubundan Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olarak belge istenilmediği, meslek mensubundan Ek-O.6'nın istenilmesinin gerektiği, meslek mensubuna verilen sürenin makul olmadığı, aynı gün ihale komisyonu kararı alındığı, ihaleyi gerçekleştiren idarece önemli bir bileşen olduğu belirtilse de, aracın önemli bir bileşen olmadığı, değerlendirme dışı bırakılması hâlinde ...-TL'ye yakın bir kamu zararının oluşacağı, tekliflerin değerlendirilmesi ve sonuçlandırılması aşamalarının tarafsız gerçekleştirilmediği, davalı idarece meslek mensubundan satış tutarı tespit tutanağının istenilmemesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, … Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü'nce 12.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Yaşlı Bakım Hizmet Alım İşi'' ihalesine ilişkin olarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin ihale komisyon kararına yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 01.02.2017 tarih ve 2017/… sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davacı tarafından servis hizmetine ilişkin sunulan fiyat teklifinde aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde idarece önemli bileşeni olarak belirtilen ve açıklanması talep edilen yakıt gideri, amortisman gideri, sigorta gideri gibi ayrıntıya yer vermeden toplam aylık kira bedelinin bulunduğu, bu sebeple sunulan fiyat teklifinin zaten geçersiz olduğu anlaşıldığından, uygun olmayan bir fiyat teklifine dayanak oluşturan satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensubundan temin edilerek değerlendirilmesine de gerek bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.