Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4070 E.,  2021/1845 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4070
Karar No:2021/1845

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otomotiv Mamülleri Pazarlama İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Petrolcülük A.Ş.'nin (…) yapmış olduğu dikey anlaşma ve çeşitli uygulamalar yolu ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği ihlâl ettiği iddiasıyla yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, … Köyü, … ada, … sayılı parselde bulunan akaryakıt istasyonunun maliki olduğu, davacı şirket ile … arasında 13/03/2006 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu şekilde taraflar arasında rekabet mevzuatı kapsamında dikey anlaşma meydana geldiği, bununla birlikte davacı şirket ile … arasında akdedilen 13/03/2011 tarihli bayilik sözleşmesi ile çerçeve anlaşmanın ve 22/06/2011 tarihli ek protokolün tarafların özgür iradeleriyle imzalandığı, bu nedenle taraflar arasındaki dikey ilişkinin özgür iradeyle yeniden kurulduğu, dolayısıyla söz konusu dikey ilişkinin 13/03/2016 tarihine kadar grup muafiyetinden yararlanacağı, ayrıca dikey ilişkinin malik ile bayinin aynı teşebbüs olması nedeniyle 2002/2 sayılı Tebliğ'in 5. maddesinde yer alan istisna kapsamında olmadığı anlaşıldığından, davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dikey ilişkinin bir bütün olarak yenilenmediği, sözleşmenin yenilenmiş olmasının dikey ilişkinin de yenilendiği anlamına gelmediği, Shell tarafından tapudaki kayıtların haciz nedeniyle terkin edilemediği ifade edilmesine rağmen söz konusu hacze ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı, haczin intifa hakkının terkinine engel olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.