Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3552 E.,  2020/3384 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3552
Karar No:2020/3384

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hizmet Grup Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 12/11/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2015-2016-2017 Yılları Klinik Destek Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 14/01/2015 tarih ve 2015/UH.III-117 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ait İdari Şartnamede teklif fiyata dâhil giderler arasında yol bedelinin aynî olarak belirlendiği, bu itibarla asgari işçiliğin hesaplanmasında aynî yol bedelinin dikkate alınamayacağı, Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplamada ihalenin 1. kısmına ilişkin teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin (%4 sözleşme ve genel giderler dahil olmak üzere) 2.363.867,63 TL’ye tekabül ettiği, ihalenin 2. kısmına ilişkin teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin ise 2.248.537,53 TL’ye tekabül ettiği, ihalenin her iki kısmına verilen tekliflerin de asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, ayrıca İdari Şartnamede, ihalenin açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi üzerinde bırakılacağı ve teklif edilen fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu hususunun düzenlendiği, idarece ihalenin teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılayan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren isteklilerin üzerinde bırakıldığı anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sunduğu teklifin asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı, ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklifin asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı, aynî olarak karşılanacağı belirtilen yol giderinin asgari maliyet bileşeni olarak kabul edilmesi ve anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleye ilişkin idari şartnamede, ihalenin açıklama istenilmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi üzerinde bırakılacağı ve teklif edilen fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu düzenlemesinin bulunduğu, ihalenin teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılayan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren isteklinin üzerinde bırakıldığı, ihaleye katılan isteklilerin aynî olarak belirlenen yol bedeli giderini tekliflerine yansıttığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.