Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4548 E.,  2020/764 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/4548
Karar No:2020/764

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): İçişleri Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluş ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 08/11/2013 tarih ve 28815 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İskenderun Belediye Başkanlığı tarafından yapılan "Belediye Kültür Sarayı Bakım Onarım Yapılması Yapım İşi" ihalesinde davacının sunmuş olduğu ihale teklif zarfında doldurulmuş ve imzalanmış iki adet birim fiyat teklif mektubu sunulduğunun ihale komisyonu tarafından tutulan tutanakla tespit edildiği ve dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; mevzuatta yasaklama kararının verilmesi için öngörülen kırkbeş günlük sürenin, durumun yasaklama kararı vermeye yetkili makam olan Bakanlığa intikal ettirildiği tarihten başlayacağı içtihatta yerleşik olarak kabul edilmiş olduğu, dava konusu olayda durumun 12/09/2013 tarihli Hatay Valiliği yazısıyla İçişleri Bakanlığı'na intikal ettirildiği, Bakanlık makamının 24/10/2013 tarihli Olur'uyla yasaklama işleminin tesis edildiği anlaşıldığından, mevzuatta öngörülen kırk beş günlük sürenin aşılmadığı, dava konusu işlemde bu yönden de hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklama kararı verilebilmesi için hak düşürücü 45 günlük sürenin geçtiği, olayda alternatif teklif verme halinin gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.