Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4536 E.,  2020/3487 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2014/4536 Karar No:2020/3487

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İlaç Tıbbi Malzeme ve Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı İç Tedarik Bölge Başkanlığı'nca gerçekleştirilen "2 Kalem Muhtelif Tıbbi Sarf Malzemesi" ihalesi kapsamında davacı şirketin taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyerek 4735 sayılı Kanun'un 25/f maddesini ihlâl ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin 03/10/2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığı ve şirketle sözleşme imzalandığı, taahhüdünü yerine getirmesi için davacı şirkete 01/02/2012 tarihli ihtarname ile 60 gün süre verildiği, verilen süre içinde sözleşme gereği sağlamayı taahhüt ettiği 2 kalem malzemeyi teslim ettiği, muayene komisyonunca yapılan incelemede 1 kalem malzemenin uygun olduğu, ancak diğer kalem malzemenin TITUBB kayıtlarında belirttiği marka olan ... marka olmadığının tespit edildiği, İdari Şartname'nin 7.1.1. maddesinde, isteklilerin teklif ettikleri ürüne ait TITUBB belgesini sunmak zorunda oldukları kuralına yer verildiği, ihale komisyonu tarafından değerlendirme aşamasında TITUBB ürün numarasına göre Ulusal Bilgi Bankası'ndan ürünün kayıtlı ve Sağlık Bakanlığı'ndan onaylı olup olmadığı kontrol edilip buna göre karar verildiği, davacı şirket tarafından TITUBB kayıtlarında ... marka üç yollu musluk yazdığı hâlde teslim ettiği ürünün ... marka olduğu, dolayısıyla teslim edilen ürünün ihale dokümanı uyarınca taahhüt edilen ürün olmadığından davacı şirketin verilen süreye rağmen ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği ve davacı şirket tarafından ileri sürülen trafik kazası olayının mücbir sebep hâli olarak kabul edilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklama işleminin süresinde tesis edilmediği, teslim edilen … ve ... marka üç yollu muslukların aynı kalitede olduğu, ürün teslimatından önce şirket müdürünün trafik kazası geçirdiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.