Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/132 E.,  2024/304 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/132
Karar No : 2024/304

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

... vekili Av. ... tarafından Yalvaç Kaymakamlığına karşı açılan davada; Isparta 2. İdare Mahkemesinin 08/12/2023 tarih ve E:2023/1135, K:2023/919 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 27/12/2023 tarih ve E:2023/1455, K:2023/1627 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Isparta İli, Yalvaç İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 18/05/2023 tarih ve E:2021/5980, K:2023/2962 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Burdur İlinde görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin ödenmeyen maaşları için 50.000,00 - TL, maaşlarının enflasyon farkları için 100,00 - TL, ek ders ücretleri (haftalık ek ders, nöbet görevi ek ders, hazırlık ve planlama görevi ek ders, seminer görevi ek ders ücretleri) için 100,00 - TL, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri için 100,00 -TL, banka promosyonları için 100,00 - TL olmak üzere toplam 50.400,00 - TL maddi tazminatın, her bir alacağın hak ediş tarihinden itibaren uygulanacak enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Burdur İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Isparta İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Isparta 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 05/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Isparta İli, Yalvaç İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 18/05/2023 tarih ve E:2021/5980, K:2023/2962 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Burdur İlinde görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin ödenmeyen maaşları için 50.000,00 - TL, maaşlarının enflasyon farkları için 100,00 - TL, ek ders ücretleri (haftalık ek ders, nöbet görevi ek ders, hazırlık ve planlama görevi ek ders, seminer görevi ek ders ücretleri) için 100,00 - TL, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri için 100,00 -TL, banka promosyonları için 100,00 - TL olmak üzere toplam 50.400,00 - TL maddi tazminatın, her bir alacağın hak ediş tarihinden itibaren uygulanacak enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.