Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/823 E.,  2023/1793 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/823
Karar No : 2023/1793

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

… vekili Av. … tarafından, … Valiliğine karşı açılan davada; Gaziantep 3. İdare Mahkemesinin 28/12/2022 tarih ve E:2022/176, K:2022/1634 sayılı kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesinin 18/01/2023 tarih ve E:2023/65, K:2023/50 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğünde sağlık teknikeri olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, göreve iade için Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin kararın yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen davacının, görevde olmadığı dönemde yoksun kaldığı özlük haklarının verilerek, parasal haklarının (maaş, sabit ve performansa dayalı döner sermaye ücreti vb.) yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvuru üzerine, maaşları ve sabit ödenen tutarın faizsiz olarak ödendiği, performansa dayalı ödemenin ise hiç yapılmadığından bahisle, bu konudaki zımni ret işleminin iptali ve ödenmiş olan 80.127,00 - TL sabit ödeme ile 205.325,00 -TL maaş ödemesinin açığa alındığı ve ihraç edildiği tarihten başlamak üzere yasal faizlerinin ve 71.000,00 - TL performansa dayalı ek ödemenin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının Gaziantep İlinde görev yaptığı dikkate alındığında, söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/04/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğünde sağlık teknikeri olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, göreve iade için Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin kararın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 10/06/2021 tarih ve E:2020/932, K:2021/12297 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen davacının, görevde olmadığı dönemde yoksun kaldığı parasal haklarının (maaş, sabit ve performansa dayalı döner sermaye ücreti vb.) yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvuru üzerine, maaşları ve sabit ödenen tutarın faizsiz olarak ödendiği, performansa dayalı ödemenin ise hiç yapılmadığından bahisle, bu konudaki zımni ret işleminin iptali ve ödenmiş olan 80.127,00 - TL sabit ödeme ile 205.325,00 -TL maaş ödemesinin açığa alındığı ve ihraç edildiği tarihten başlamak üzere yasal faizlerinin ve 71.000,00 - TL performansa dayalı ek ödemenin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.