Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/6187 E.,  2023/6287 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6187
Karar No : 2023/6287

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Hatay 2. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 17/03/2023 tarih ve E:2023/231, K:2023/181 sayılı kararı, Adana 3. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 20/06/2023 tarih ve E:2023/1069, K:2023/847 sayılı kararı ve Ankara 3. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 04/08/2023 tarih ve E:2023/1318, K:2023/1457 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarihli ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Gölcük Deniz Ana Üs Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan ve bu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek İskenderun Deniz Üs Komutanlığı Araştırma Merkezine atanan davacının, Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin emsalleri gibi kesintisiz devamı ile Konut Ön Biriktirim Fonu ve katılım payı için OYAK'a ödemek zorunda kaldığı tutarlar sonucu oluşan 26.188,40 TL Konut Ön Birikim Fonu ve 29.576,22 - TL Aidat Katılım Payı zararının yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesi için Milli Savunma Bakanlığına yaptığı 15/01/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve Türk Silahlı Kuvvetleri kadrolarında görev yapan asker ve sivil memurların üye olabildiği OYAK'ın üyesi olan davacının, OYAK üyeliğinin emsalleri gibi kesintisiz devamı ile KÖBF ve aidat katılım payı ödemek zorunda kaldığından bahisle oluşan zararının ödenmesine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Hatay İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Adana Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Adana 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 2. İdare Mahkemesine, Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.