Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/4942 E.,  2023/5438 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4942
Karar No : 2023/5438

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sarıyer Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğünde mimar olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca "memuriyetten çekilme isteğinde bulunmuş sayılmasına" ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kalınan mali, sosyal ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; uyuşmazlığın çözümünün, 01/04/2019 - 17/04/2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak 13 gün işe gelmediği tartışmasız olan davacının, işe gitmeme sebebinin, kurumlarınca kabul edilebilir bir mazeret olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin saptanmasına bağlı olduğu, olayda; davacının 01/04/2019 - 17/04/2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak 13 gün işe gelmediğinin taraflarca da kabul edildiği; ancak, bu sürenin başlangıcında davacının amirine sözlü olarak "eşinin MS Hastası olduğunu ve geçirdiği ataktan dolayı bir süre işine gelemeyeceği" konusunda bilgi verdiği, göreve başladığı 18/04/2019 tarihinde ise görevde olmadığı günler için yıllık izin talebinde bulunduğu, bu talebinin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile "geriye dönük işlem tesis edilemeyeceği" sebebiyle kabul edilmeyerek amirine bilgi verilmesi durumunun ve eşinin hastalığına ilişkin her hangi bir inceleme araştırma yapılmaksızın, göreve gelmemesinin mazeretsiz işe gelmeme olarak değerlendirilmek suretiyle görevinden çekilmiş sayılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; davacının hem işe gitmediği dönemin başında amirine sözlü olarak bilgi vermesi, hem de eşinin geçirdiği MS hastalığı atağının, 94. maddede belirtilen anlamda kabul edilebilir bir mazeret olduğu, ayrıca yıllık izin talebinin geçmişe yönelik olarak kullandırılamayacağına ilişkin 657 sayılı Kanun'da herhangi bir düzenlemenin de yer almadığı hususları hep birlikte dikkate alındığında; 01/04/2019 - 17/04/2019 tarihleri arasında göreve gelmeyen davacının "kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevini terk ettiği" kabul edilerek görevinden çekilmiş sayılması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebinin kabulü ile işlem dolayısıyla yoksun kalınan mali ve özlük haklarının davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/02/2023 tarih ve E:2021/2242, K:2023/718 sayılı bozma kararına uyularak; dosyada bulunan tedavi kayıtlarına göre davacının eşinin, birçok kere bu rahatsızlığı dolayısıyla sağlık kuruluşlarına başvurduğu ve tedavi uygulandığı, davacının göreve gitmediği 01/04/2019 - 17/04/2019 tarihleri öncesinde yine atak geçirdiği, davacının hem işe gitmediği dönemin başında amirine sözlü olarak bilgi verdiği, hem de eşinin geçirdiği MS hastalığı atağının, 94. maddede belirtilen anlamda kabul edilebilir bir mazeret olduğu dikkate alındığında; 01/04/2019 - 17/04/2019 tarihleri arasında göreve gelmeyen davacının "kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevini terk ettiği" kabul edilerek görevinden çekilmiş sayılması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının göreve gelmemesinin haklı bir mazerete dayanmadığı, iddiasını ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediği, dava dosyasında da sağlık raporu bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
Olayda, Bölge İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesince verilen 20/02/2023 tarih ve E:2021/2242, K:2023/718 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, tazminat talebinin kabulü ile işlem dolayısıyla yoksun kalınan mali ve özlük haklarının davacıya iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 31/10/2023 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.