Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/3628 E.,  2024/4223 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3628
Karar No : 2024/4223

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın İli, İncirliova Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca tam zamanlı sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapmakta olan davacının, 31/12/2020 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin İncirliova Belediye Başkanlığı'nın 27/11/2020 tarih ve bila sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarede inşaat mühendisi kadrosunda hizmet sözleşmesi imzalayarak görev yapan davacının, 31/12/2020 tarihinde sona eren sözleşmesinin 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesi uyarınca hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı, Belediyenin ekonomik sıkıntıda olduğu, yeni inşaat mühendisi alınmadığı gerekçeleriyle yenilenmemesine yönelik işlem tesis edildiği ileri sürülmüş ise de; davacının kadrosunun iptalinin uyuşmazlık konusu 27/11/2020 tarihli sözleşmenin yenilenmemesi işleminden sonra 05/01/2021 tarihinde yapıldığı, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut olarak ortaya konmadığı ve sözleşmenin yenilenmemesinin dayanağı olarak gösterilen diğer sebeplere ilişkin olarak da davalı idarece hukuken kabul edilebilir somut tespit ve gerekçenin dosyaya sunulmadığı; öte yandan, davacının görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna dair bir iddianın da bulunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacı ile 05/02/2016 tarihinden itibaren "inşaat mühendisi" pozisyonunda hizmet sözleşmesi imzalandığı ve davalı idarede inşaat mühendisi olarak görevine devam ettiği, davalı belediyede yer alan üç mühendis pozisyonunun İncirliova Belediyesi Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile iptal edildiği, davalı idare bünyesinde halihazırda bir kadrolu inşaat mühendisi olduğu, bu personelin kadrolu Devlet memuru olduğu, dava konusu işlem sonrası sözleşmeli inşaat mühendisi unvanlı pozisyon açılmadığı gibi davacının işgal ettiği inşaat mühendisi pozisyonunun üçünün de ihtiyaç bulunmadığı tespiti ile kaldırıldığı, bu haliyle davacının işe alınma nedeninin ve bu nedenin karşılığı pozisyonun ortadan kalktığı ve davacının uzmanlık alanıyla uyumlu olacak şekilde işgal edebileceği bir pozisyonun bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda davalı idarenin sözleşme süresi sona eren ve hizmetine ihtiyaç bulunmayan personel ile yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararı ile zorlanamayacağı açık olup, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşmesinin herhangi bir sebep gösterilmeksizin yenilenmediği, hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut olarak ortaya konulmadığı, 2016 yılından itibaren davalı idarede başarıyla görevini yerine getirdiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmediği, istinaf incelemesine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin ...İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcının istem halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.