Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/1663 E.,  2023/837 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1663
Karar No : 2023/837

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mardin ili, Kızıltepe Adliyesinde mübaşir olarak görev yapan davacının, 28/08/2014 - 08/09/2014 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz olarak göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin 24/03/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/05/2018 tarih ve E:2016/9051, K:2018/2336 sayılı bozma kararına uyularak; 31/01/2014 - 14/03/2014 tarihleri arasında şüphecilik, sinirlilik şikayeti ile psikiyatri servisinde yatan davacının şikayetlerinin geçmemesi üzerine 20/09/2014 - 30/10/2014 tarihleri arasında ikinci kere ilgili servise yatışının yapıldığı, poliklinik takiplerinde uyumsuz olduğunun tespit edildiği hususları ile birlikte ikinci yatış tarihi ve bu hastalığın seyri göz önüne alındığında, davacının psikolojik rahatsızlığının 28/08/2014 - 08/09/2014 tarihleri arasında görevine gitmesine ve Devlet memuru olarak çalışmasına engel durumun mevcudiyetine mahal verebilir nitelikte olduğu, başka bir deyişle göreve gelmeme durumunun psikolojik rahatsızlığa dayalı sağlık mazeretinden kaynaklandığı, bu kapsamda davacının 28/08/2014 - 08/09/2014 tarihleri arasında mazeretsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın kesintisiz olarak on gün görev yerini terk ettiğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının Devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, davacının on iki gün boyunca göreve gelmediğinin sabit olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.