Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/8058 E.,  2025/751 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8058
Karar No : 2025/751

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aksaray, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacının, 12/05/2020- 22/05/2020 tarihleri arasında mazeretsiz ve kesintisiz olarak on gün görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin Aksaray Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 12/05/2020-22/05/2020 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) kesintisiz ve mazeretsiz olarak 11 gün süreyle göreve gelmediği görev yerinde tutulan tutanaklarla sabit olup, bu süreden, göreve gelmediği günlerin arasına giren hafta sonu, resmi tatil, vs. günlerin de mahsup edilmesi mümkün olmadığından, kesintisiz olarak 10 günden fazla göreve gelmediği gerekçesiyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihlerde pandemi koşullarının bulunduğu ve göreve gelmediği belirtilen tarihlerde sokağa çıkma yasağı uygulamasının bulunduğu, işe gelmediği gün sayısının hatalı olarak hesaplandığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının 04/05/2020 tarihinden itibaren görevine gelmediği, 11/05/2020 tarihinde Rehberlik ve Psikolojik Büro Amirliğinde görevli psikolog ile görüşme yaptığına dair form düzenlendiği, 12/05/2020 tarihinden itibaren sözlü ya da yazılı herhangi bir mazeret, istirahat raporu veya hasta olduğuna dair bir bildirimde bulunmadan kesintisiz olarak 10 gün göreve gelmemeye devam ettiği, bu durumun göreve gelmediği her gün için tutanak altına alındığı, bu süre içerisinde telefonu da kapalı olduğu için kendisine ulaşılamadığı, ayrıca davacının göreve gelmediği 22/05/2020 tarihinde yapılan UYAP sorgulamasında da kayıp olduğuna dair bir bilgiye rastlanılmadığı, bunun üzerine davacının 10 gün kesintisiz göreve gelmediği tespit edildiğinden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94.maddesi gereğince dava konusu işlemin tesis edildiği, ayrıca davacının söz konusu işleme karşı Kamu Denetçiliği Kurumuna yaptığı başvurusunun da anılan Kurumca reddedildiği, bu kararın davacının müstafi sayılmasına yönelik tesis edilen işlemin usul ve yasalara uygun olduğunun göstergesi olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle alınmayan temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.