Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/546 E.,  2024/4500 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/546
Karar No : 2024/4500

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...'ı temsilen ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Köyceğiz İlçe Adliyesinde ... olarak görev yapan davacının, "göreve sarhoş gelmek" fiilini ikinci kez (mükerrer) işlediği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (a) alt bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca tekerrür nedeniyle bir derece ağır disiplin cezası olan Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 26/02/2018 tarihi Pazartesi günü saat 14:51'de alkometreyle yapılan ölçümde 3.08 promil alkollü çıkması nedeniyle "göreve sarhoş gelmek" fiilini işlediği sabit görülerek dava konusu disiplin cezasının tesis edildiği, davacı tarafından savunmasında, alkolü bir gün önce yakınının düğününde aldığı, görev yerinde alkol almadığı, konuşma ve davranışlarındaki anormalliğin kullandığı "Antabus" isimli ilaçtan kaynaklı olduğu ileri sürülmüş ise de, bu iddia üzerine soruşturmacı tarafından alınan aile hekimi raporunda yalnızca, "..." isimli ilacı kullanan hastaların alkol alması durumunda, çarpıntı, baş dönmesi, kusma, tansiyon düşmesi ve bayılma hissinin ortaya çıkabileceğinin ve alkolün vücuttan atılımının yaklaşık 6-8 saat ya da daha üzerinde olduğunun belirtildiği, anılan raporda, davacıda ölçüm sonucu çıkan alkol oranına ilacın etkisinin olduğu yönünde herhangi bir görüşe yer verilmediği gibi davacının sarhoş olduğu tespitine davranış ve konuşmalarının normalden farklı olması sonucunda ulaşılmadığı, davacının bir gün önce (Pazar günü) alkol aldığını beyan etmesi, mesaî günü olan ertesi günü de alkometreyle yapılan ölçümde davacıdaki alkol oranının 3.08 promil çıkması ve ölçümün saat 14:51'de yapılması gözönüne alındığında davacının görev yerine sarhoş geldiğinin sabit olduğu, anılan eylemin karşılığı olarak 657 sayılı Kanun'da kademe ilerlemesinin durdurdurulması cezasının öngörüldüğü, ancak davacının Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığında görev yaptığı dönemde 10/02/2017 tarihinde "göreve sarhoş gelmek" fiilini işlemesi nedeniyle 14/07/2017 tarihinde kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırıldığı ve anılan disiplin cezasının kesinleştiği, dolayısıyla davacının 28/02/2018 tarihinde işlediği göreve sarhoş gelmek şeklindeki fiilinin, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının özlük dosyasından silinmesi için Kanun'da öngörülen 10 yıllık süre içinde ikinci kez tekerrür ettiği, bu durumda; davacının sabit olan "göreve sarhoş gelmek" şeklindeki fiilinin cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde ikinci kez tekerrür etmesi nedeniyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının bir derece ağırı olan Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, diğer yandan; dava konusu işlem hukuka uygun görüldüğünden, bu işlemden dolayı yoksun kalınan parasal hakların tazmini talebinin de kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Zamanaşımına uğramış ceza yetkisine istinaden devlet
memuru hakkında disiplin cezası tecziyesine gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, şehit yakını olduğu ve şehit yakını olarak istihdam edildiği, kısa süre içinde ailesini kaybettiği, ilaç tedavisi gördüğü ve bu çerçevede tıbbi kurumlarca kendisine verilen "..." adlı ilacı kullanmak zorunda olduğu, bu ilacın da çarpıntı, bulantı, baş dönmesi, kusma, tansiyon düşmesi ve bayılma gibi etkilerinin bulunduğu ve bu itibarla görev yerine sarhoş geldiği iddiasının maddi gerçekten yoksun olduğu hususu dikkate alınmaksızın tesis edilen disiplin cezası işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı herhangi bir adli karar olmadan, salt şüphe üzerine alkol testi için trafik şube ekibi çağrılarak devlet memuru olan davacının teste tabi tutulmasının usule ve yasaya aykırı olduğu, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde düzenlenen "özgürlük ve güvenlik hakkı"nın ihlali mahiyetindeki bu usulsüz tespite istinaden işlem tesis edilmesinin hukuk devleti ilkesine açıkça aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.