Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/5449 E.,  2025/775 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5449
Karar No : 2025/775

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... adına vasisi ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Öğretmen olarak görev yapmakta iken ruh sağlığının bozulması sonucunda Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Bölümü tarafından verilen rapor doğrultusunda memur olarak atanan ve Osmaniye ili, ... ilçesi, Mesleki Eğitim Merkezinde görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacının görevinden çekilmiş sayılmasına esas alınan 25/09/2017 - 24/10/2017 tarihleri arasında göreve gelmediği günlere yönelik mazeret olarak kabul edilebilecek dosyaya sunulan bir belge bulunmamakta ve davacının anılan tarihlerde göreve gelmediği sabit ise de; davacının bu dönemde göreve gelememe nedeni olarak ifade ettiği akut psikoz rahatsızlığının olduğunu destekleyen sağlık kurulu raporlarının bulunduğu ve 25/10/2017 tarihinden itibaren bir ay süre ile yatarak tedavi gördüğü; kaldı ki, bu yatarak tedavilerinin 1998 yılından itibaren tekrarlandığı, davacının da kısıtlandığı hususları dikkate alındığında; göreve gelmediği 25/09/2017 - 24/10/2017 tarihleri arasında geçirdiği psikiyatrik rahatsızlığının etkisi altında olabileceğinden, bu döneme ilişkin mazereti bulunduğunun kabulünün hakkaniyet gereği olduğu; öte yandan, davalı idarece, davacının hakem hastaneye sevkinin yapılarak aldırılacak sağlık raporu sonucuna göre, göreve gelmediği günler yönünden göreve gelmeme iradesinde bu rahatsızlığının etkisinin olup olmadığı ve sürekli hale gelen rahatsızlığının görev yapmaya engel olup olmadığının değerlendirilmesi, bu değerlendirme sonucuna göre de eğer tedavisi tamamlanmış ise göreve başlatılabileceği, görevine başlatılamayacak ise 657 sayılı Kanun'un 105. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri çerçevesinde işlem tesis edilmesi yoluna gidilmesi gerektiği; bu durumda belirtilen hususlar göz önüne alınmadan, davacının mazeretsiz göreve gelmediğinden bahisle görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; anılan tarihlerde (25/09/2017 - 24/10/2017 tarihleri arasında) davacının göreve gelmediği sabit ise de, dava dilekçesinde davacının psikolojik rahatsızlıklarından kaynaklanan sağlık problemi nedeniyle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun belirtildiği, buna ilişkin davacı hakkında Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporuyla, davacının 25/10/2017 tarihinde hastaneye yatışı yapılarak 29/11/2017 tarihine kadar psikiyatri bölümünde yatarak tedavi gördüğü, "Atipik psikoz" tanısıyla 30 gün istirahat ve istirahat sonunda kontrolünün uygun olduğuna dair karar verildiği, davacının 26/04/2018 - 08/06/2018 tarihleri arasında da hastaneye yatışı yapılarak organik olmayan psikotik bozukluklar tanısı ile tedavisine ilişkin epikriz formunun dosyaya sunulduğu, bunların dışında da davacının psikiyatri muayenelerinin bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda, anılan tıbbi belgelerin davacının göreve gelmediği süreleri kapsamadığı ve içerik yönünden göreve gelmemeye ilişkin olmadığı açık ise de, anılan sağlık durumunun davacının göreve gelmemesi yönünden mevzuat tarafından aranılan bir mazeret olarak kabul edilebileceği, bunun tespiti maksadıyla da, tüm psikolojik rahatsızlıklara ilişkin bilgi ve belgelerin davacıdan ve ilgili yerlerden temin edilerek oluşturulacak dosya ile davacının, bu yönden davacıyı daha önce değerlendirmemiş olan bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek, mevcut rahatsızlığın göreve gelmeme tarihlerini de kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise rahatsızlığın göreve devam edememeye yol açabilecek ağırlıkta olup olmadığını belirtir sağlık kurulu raporunun alınması gerektiği, ancak somut olayda bu yönde bir araştırma yapılmadan işlem tesis edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla eksik araştırmaya dayalı olarak tesis edilen işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık, sonucu itibarıyla da İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare hukukundaki hiçbir mevzuat hükmünün; hakkında belge ya da delil olmayan hiç bir durumun idarece mazeret kabul edilebileceğine dair düzenleme içermediği, kamu görevinin devamına engel teşkil eden mazeretlerin idareye sunulması ve bunun belgelendirilmesi yükümlülüğünün idareye değil, mazeret sahibine ait olduğu, somut olayda 03/11/2017 tarihinde davacının abisi tarafından verilen dilekçe ile davacının durumunun bildirildiği, davacı ya da yakınlarınca 40 gün gibi bir süre sonunda idareye bilgi verilebiliyorsa, 25/09/2017 tarihinde ve sonraki günlerde davacının işe gitmediğini gören yakınlarının, bunu idareye haber vermesinin evleviyetle mümkün olduğu, davacının rahatsızlığı sebebiyle hastaneye 25/10/2017 tarihinde yatırıldığı, ancak 25/09/2017 tarihinden 25/10/2017 tarihine kadar davacının nerede olduğu, ne yaptığının, neden işe gelmediğinin belirsiz olduğu, anılan tarihlerde davacının durumunun belgelenemediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçelerle reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.