Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/1827 E.,  2024/3214 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1827
Karar No : 2024/3214

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

3- ... Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: (Mülga)Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığında 3. sınıf uzman olarak görev yapan davacının, 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri Milli İstihbarat Teşkilatı Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca bu görevinden alınarak, Orman Genel Müdürlüğü Bolu Orman Bölge Müdürlüğü Makine İkmal Şube Müdürlüğüne mühendis olarak naklen atanmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine tesis edilen (Mülga)Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının anılan işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Beşinci Dairesinin 30/05/2017 tarih ve E:2016/17730, K:2017/15232 sayılı kısmen onama ve kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle; makine mühendisliği bölümü mezunu olan davacıya, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125 / B maddesinin (a) fıkrası uyarınca "kınama" ve 125 / C maddesinin (a) ve (ı) fıkraları uyarınca ayrı ayrı iki kez "1/8 oranında aylıktan kesme" cezası verildiği, bu cezalara karşı açılan davanın, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, idari yönden ise, 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri Milli İstihbarat Teşkilatı Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca Orman Genel Müdürlüğüne mühendis olarak naklen atamasının yapıldığı, Orman ve Su İşleri Uzmanlığı Yönetmeliği'nde, uzman yardımcılığına atanabilmek için; Bakanlıkça sınav ilanında belirtilen KPSS puan türlerinde tespit edilen taban puan esas alınarak çağrılacaklar arasında yapılan yarışma sınavında başarılı olmanın şart koşulduğu, uzman kadrolarına ise, Kurumda fiilen üç yıl uzman yardımcılığında çalışmış olan, mesleki konularda hazırladığı uzmanlık tezi kabul edilen ve yeterlilik sınavında başarılı olan uzman yardımcılarının atanacağının kurala bağlandığı; davacının, Milli İstihbarat Teşkilatındaki görevine atanırken, KPSS (A) grubu sınav sonucu aldığı puana göre (A) grubundaki bir kariyer mesleğine yerleştirilmemesi nedeniyle, 2937 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca başka kurum ve kuruluşlara ataması yapılırken, (A) grubu uzman kadrosuna atanmasına olanak bulunmadığından, davacının, kazanılmış hak aylık derecesine ve öğrenim durumuna uygun mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararda yoksun kalınan parasal haklara yönelik hüküm kurulmadığı, Milli İstihbarat Teşkilatında yapılanan FETÖ üyelerince kendisine komplo düzenlenerek, kurum dışına çıkartıldığı, hakkında tesis edilen disiplin cezalarının kasıtlı olduğu ve kendisine tebliğ edilmediği, dava konusu işlemin ise, hukuka ve usule aykırı şekilde tesis edildiği, idare mahkemesince eksik incelemeye dayalı şekilde karar verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALILARIN SAVUNMALARI: Davalı idarelerce, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, davacının mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin işlem yönünden Danıştay Beşinci Dairesince verilen bozma kararına uygun şekilde verilen temyize konu kararda hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 09/07/2018 tarih ve 30743 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca mülga Başbakanlık yerine Cumhurbaşkanlığı ve Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı yerine Millî İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.