Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/661 E.,  2023/6740 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/661
Karar No : 2023/6740

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI)... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünde sahne uygulatıcısı olarak sözleşmeli statüde görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; Kuzey Kıbrıs'tan turne dönüşü sırasında eşyaların taşındığı tırda 538 şişe içkinin yurda sokulduğu, bunlardan 24 şişesinin davacıya ait olduğu, söz konusu eylemden dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasında, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, getirilen içki ve çayların şahsi kullanım sınırları içinde olduğu, ticari mahiyette olmadığı, ithal ve ihracatının yasak olmadığı ve suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçeleriyle davacı hakkında beraat kararı verildiği, bu durumda, her ne kadar dava konusu uyuşmazlığa sebep olan eylemle birlikte 538 şişe içki yurda sokulmuşsa da, bunlardan sadece 24 tanesinin davacıya ait olduğu, diğerlerinin getirilmesinde davacının katkısının olduğuna ilişkin bir tespitin yapılmadığı, Ceza Mahkemesi kararında yapılan tespitlere göre davacıya ait olan içkilerin şahsi kullanım sınırları içinde olduğu, ticari mahiyette olmadığı, ithal ve ihracatının da yasak olmadığı gibi ... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada verilen beraat kararı da dikkate alındığında, söz konusu eylemin haklı nedenle fesih ve iş sözleşmesindeki sözleşmenin iptali nedenlerinden olmadığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, Anayasanın 125. maddesi gereği idarece tazmini gerekmekte olup, davacı ile davalı idare arasında 15 Şubat 2013 tarihinde imzalanan İş Sözleşmesinin 11. maddesinde; sözleşmenin 15 Şubat 2013 tarihinden 31 Aralık 2013 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği ve davacının belirtilen tarihlerden sonra davalı idare tarafından çalıştırtılacağına yada çalıştırılması gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden, parasal haklarının, sözleşmesinin devam edip etmeyeceği hususu dikkate alınmak suretiyle davalı idarece mevcut durumuna göre hesaplanarak, adli yargıda ilk davanın açıldığı 05/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kalmış olduğu parasal haklarının, sözleşmesinin devam edip etmeyeceği hususu dikkate alınmak suretiyle davalı idarece mevcut durumuna göre hesaplanarak adli yargıda ilk davanın açıldığı 05/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
1- Davacı tarafından; 2013 yılı idari sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar değil yargı kararının uygulanmasına kadar geçecek tarihe kadar yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından; Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
1- Davacı tarafından; İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
2- Davalı idare tarafından; İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafın duruşma istemi yerinde görülmeyerek, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kalmış olduğu parasal haklarının, sözleşmesinin devam edip etmeyeceği hususu dikkate alınmak suretiyle davalı idarece mevcut durumuna göre hesaplanarak adli yargıda ilk davanın açıldığı 05/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Ankara Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.