Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/5394 E.,  2023/5471 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2020/5394 Karar No : 2023/5471

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği / ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kastamonu ilinde çarşı ve mahalle bekçisi adayı olarak görev yapan davacının, sağlık şartlarını taşımadığının sonradan anlaşıldığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının çarşı ve mahalle bekçiliği sınavı için almış olduğu Kastamonu Devlet Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunun teşhis kısmında; "sağlam", karar kısmında; "çarşı ve mahalle bekçisi olur" kararı verildiği; davalı idarece sevk edildiği Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "MİTRAL VALV PROLAPSUSU, ETSŞY EK-3-3-A'ya uymaz, Çarşı ve Mahalle Bekçisi Olamaz" kararı verildiği, her iki raporun birbiriyle çelişkili olduğu görüldüğünden, anılan hususun netliğe kavuşturulması amacıyla 29/04/2019 tarihli ara kararı ile hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, "davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-3-A maddesindeki sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı ve çarşı ve mahalle bekçisi olup olamayacağını bildirir rapor düzenlenmesinin" talep edildiği, bu doğrultuda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "Romatizmal kapak hastalığı 1-2 ay, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği B maddesi 4-b'ye girer, bekçi olamaz" kanaatine varıldığının belirtildiği, bu durumda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile hakem hastaneden alınan sağlık kurulu raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ndeki sağlık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Rapora karşı itirazlarının değerlendirilerek Eğitim ve Araştırma Hastanesi yerine Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiği, rahatsızlığının bekçi olmasına engel olmayacağının önceki raporlarda belirtilmesine rağmen hakem hastanenin diğer raporlardan ayrılarak rapor vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 31/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.