Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/5315 E.,  2021/540 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5315
Karar No : 2021/540

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların, müşterek çocukları ve murisi olan ...'ün askerlik görevini yaparken nöbet tuttuğu sırada kalp krizi geçirip vefat etmesi nedeniyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında aylık bağlanması için yaptıkları başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E.2018/4067, K.2019/8113 sayılı bozma kararına uyularak; davacılara, askerlik görevini yaparken hayatını kaybeden oğullarından dolayı, 3713 ve 3497 sayılı Kanunların göndermede bulunduğu 2330 sayılı Kanun uyarınca, 5434 sayılı Kanun'un 72. maddesinin, 01/04/1998 tarihli ve 4354 sayılı Kanunla değişik son fıkrasındaki düzenleme dikkate alınarak, malul ve muhtaç olma şartı aranmaksızın aylık bağlanması gerekirken, aylık bağlanması için yaptıkları başvurunun reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; kaldı ki 5434 sayılı Kanun'un 56. maddesine göre, vazife malullüğü kapsamında muvazzaf askerlik hizmetinin ifası sırasında hayatını kaybedenlerin ana veya babalarına aylık bağlanabilmesi için aranılan "muhtaçlık" ve "malullük" şartları kaldırıldığı; böylece, bu şekilde hayatını kaybedenlerin ana veya babalarına herhangi bir şart aranmaksızın aylık bağlanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.