Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2025/5770 E.,  2025/6191 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2025/5770
Karar No : 2025/6191

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 29/03/2025 tarih ve 32856 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Meslek Mensuplarının Serbest Meslek İcrası Hakkında Yönetmeliğin 5., 7., 10., 13., 14., 15., 16., 17., 19., 22., 23. ve geçici 1. maddelerinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine yönelik Dairemizin 18/09/2025 tarih ve E:2025/383848, K:2025/3922 sayılı kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde aynı yanlışlığın yapıldığı görüldüğünden, anılan Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davanın, ilk olarak 29/03/2025 tarih ve 32856 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sağlık Meslek Mensuplarının Serbest Meslek İcrası Hakkında Yönetmeliğin 5., 7., 10., 13., 14., 15., 16., 17., 19., 22., 23. ve geçici 1. maddesi ile ekinde yer alan düzenlemelerin iptaline karar verilmesi istemiyle açıldığı,
Dairemizin 12/06/2025 tarih ve E:2025/2609, K:2025/2953 sayılı kararıyla, dilekçenin "Konu" ve "Sonuç ve İstem" kısımlarında Sağlık Meslek Mensuplarının Serbest Meslek İcrası Hakkında Yönetmeliğin 5., 7., 10., 13., 14., 15., 16., 17., 19., 22., 23. ve geçici 1. maddesi ile ekinde yer alan düzenlemelerin iptali istemine yer verildiği; dilekçe içeriğinde ise, anılan düzenlemelerden bir kısmına yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu, ancak ileri sürülen hususların Yönetmeliğin hangi kısmına ilişkin olduğunun açıklanmadığı, ayrıca "Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünce yayımlanan 13/09/2023 tarih ve 2023/7 No.lu 'Sağlık Kabinleri' konulu Genelgenin iptali" şeklinde bir talebe de yer verildiği; bu haliyle yalnızca Sağlık Meslek Mensuplarının Serbest Meslek İcrası Hakkında Yönetmelik'te yer alan düzenlemelerin mi dava konusu edildiği, anılan Yönetmeliğin bir kısım maddelerinin iptali isteniyorsa anılan maddelerin hangi kısım ya da kısımlarının iptalinin istenildiği hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde dilekçede ifade edilmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği,
Bu karar üzerine yenilenen dilekçeyle bu kez, 29/03/2025 tarih ve 32856 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sağlık Meslek Mensuplarının Serbest Meslek İcrası Hakkında Yönetmeliğin 5., 7., 10., 13., 14., 15., 16., 17., 19., 22., 23. ve geçici 1. maddesi ile ekinde yer alan düzenlemelerin iptaline karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı,
Dairemizin 18/09/2025 tarih ve E:2025/3848, K:2025/3922 sayılı kararıyla da, dilekçenin "Dava Konusu" kısmında "Sağlık Meslek Mensuplarının Serbest Meslek İcrası Hakkında Yönetmelik düzenlemesinin; öncelikle yürütmesinin durdurulması" istemine "Sonuç ve İstem" kısmında ise, "Sağlık Meslek Mensuplarının Serbest Meslek İcrası Hakkında Yönetmeliğin 5., 7., 10., 13., 14., 15., 16., 17., 19., 22., 23. ve geçici 1. maddelerinin" yürütmesinin durdurulması istemine yer verildiği, bu haliyle anılan istemler bağlamında dilekçenin "Dava Konusu" ile "Sonuç ve İstem" kısımlarının uyumsuz olduğu, ayrıca dilekçe içeriğinde, anılan düzenlemelerden bir kısmına yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu, ancak ileri sürülen hususların Yönetmeliğin hangi kısmına (madde, fıkra, bent, ibare vb.) ilişkin olduğunun ve iptali istenen düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğini içerecek şekilde açıklanmadığı, Yönetmeliğin bir kısım maddelerinin iptali isteniyorsa anılan maddelerin hangi kısım ya da kısımlarının iptalinin istenildiği hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde dilekçede ifade edilmediği, ayrıca, dava dilekçesi içeriğinde Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünce yayımlanan 13/09/2023 tarih ve 2023/7 No.lu 'Sağlık Kabinleri' konulu Genelge yönünden iptal isteminde bulunulduğu, bu haliyle yalnızca Sağlık Meslek Mensuplarının Serbest Meslek İcrası Hakkında Yönetmelik'te yer alan düzenlemelerin mi yoksa anılan Genelge'nin de mi dava konusu edildiğinin anlaşılmadığı, diğer taraftan, 5., 7., 10., 13., 14., 15., 16., 17., 19., 22., 23. ve geçici 1. maddelere yönelik iptal istemlerinde bulunulurken her bir maddenin yanında "Yönetmelik ekinde belirtilen düzenlemeler" ibaresine yönelik olarak da iptali istemine yer verildiği görülmekle birlikte, söz konusu eklerin neler olduğu, bu eklerin tamamının mı, yoksa belirli kısımlarının mı iptalinin istenildiği, iptali istenen kısım veya kısımların davacının menfaatini ne şekilde etkilediği ve iptali istenen her bir kısım yönünden hukuka aykırılık iddialarının dilekçe içeriğinde net bir şekilde gösterilmediği gerekçesiyle yeniden 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği,
Bu kararın 19/11/2025 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesi üzerine 06/12/2025 tarihinde verilen yenileme dilekçesi ile bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dilekçelerde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, dava dilekçesinin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, Dairemizin 18/09/2025 tarih ve E:2025/3848, K:2025/3922 sayılı dilekçe ret kararında, dava dilekçesinin, içeriği ile konu ve sonuç kısımlarının birbiriyle uyumlu olmadığı ve dava konusu Yönetmeliğin hangi kısım ya da kısımlarının dava konusu edildiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadığı gerekçesine yer verildiği görülmektedir.
Dairemizce verilen bu karar üzerine yenilenen işbu davaya ait dilekçede ise, yine bir önceki dava dilekçesinde olduğu gibi, dilekçenin "Konu" ile "Sonuç ve İstem" kısımlarında, dava konusu Yönetmeliğin birden çok fıkra ve/veya bentten oluşan 5., 7., 10., 13., 14., 15., 16., 17., 19., 22., 23. ve geçici 1. maddelerinin tamamının iptali istemine yer verildiği, dilekçe içeriğinde ise, birden fazla fıkra ve/veya bentten oluşan bu maddelerin tamamına yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulmadığı, bir takım maddelere ilişkin iptal istemlerinin söz konusu maddelerin bazı fıkralarına veya ibarelerine yönelik olduğu, bu haliyle dava dilekçesinin, içeriği ile konu ve sonuç kısımlarının birbiriyle uyumlu olmadığı ve dava konusu Yönetmeliğin hangi kısım ya da kısımlarının dava konusu edildiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadığı, sonuç olarak yenilenen dilekçede de aynı yanlışlığın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Dairemizin 18/09/2025 tarih ve E:2025/3848, K:2025/3922 sayılı dilekçe ret kararı üzerine, davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinde aynı yanlışlıklar yapıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUC:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca DAVANIN REDDİNE,
2. Aşağıda dökümü yapılan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ve dava dilekçesinin reddine ilişkin kararlarda iadesine karar verildiği halde iade alınmadığı görüldüğünden kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile yenileme dilekçeleri verilirken yatırılmasına gerek olmadığı halde yatırıldığı görülen toplam ... TL harcın istemi halinde ve artan posta ücretinin davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/12/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.