Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2025/1240 E.,  2025/1832 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2025/1240
Karar No : 2025/1832

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan ve maliki olduğu ... nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazının Çevreyolu Caddesi Ticaret Lisesi Köprülü Kavşağı projesi nedeniyle değer kaybına uğradığı ileri sürülerek 1.000,00 TL (miktar artırımıyla 276.442,60 TL) maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Dairelerinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Onuncu Dairesinin 21/03/2024 tarih ve E:2022/3857, K:2024/1010 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, zararın öğrenilmesi yönünden kavşağın yapım tarihinin esas alınmasının hatalı olduğu, dava konusu olayda zararın kavşak yapımının tamamlanması sonrasında zaman içerisinde ortaya çıktığı, zaman içerisinde müşteri sayısı, taşınmazın kira getirisi ve değerinin düştüğünün öğrenilmesi ve bu durumun kavşak yapımından kaynaklandığının tespiti üzerine idareye yapılan başvuru sonrasında açılan davasının süresinde olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.