Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/5708 E.,  2023/7253 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5708
Karar No : 2023/7253

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ...
VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ : Huk. Müş. ...

DİĞER DAVALI: ... Valiliği / ...

İSTEMİN_KONUSU: Davacılardan ...'in 03/04/2010 tarihinde ... ili, ... ilçesi, .... Köyü mezarlığı ile ... Çeşmesi arasında kalan bölgede ... ile oyun oynadıkları esnada yerde bulunan cismi uzağa atması sonucu meydana gelen patlamada yaralandığından ve yüzünde sabit eser kaldığından bahisle 5233 sayılı Kanun uygulanmaksızın genel hükümler çerçevesinde ...'e 50.000,00 TL maddi (geçici ve sürekli iş görememezlik), 50.000,00 TL manevi, anne ...'e 10.000,00 TL manevi, baba ...'e 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 120.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 27/10/2020 tarih ve E:2016/903, K:2020/4239 sayılı bozma kararına uyularak manevi tazminat istemlerinin kabulü, maddi tazminat isteminin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davacılar ve davalı İçişleri Bakanlığı tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, zararın oluşmasına davacının sebep olduğu, idarenin üzerine düşen kontrol ve devriye hizmetlerini yerine getirdiği, kusurun çocuğun velisinde olduğu, söz konusu cismin envanterde olmadığı, terör örgütü mensuplarına ait olabileceği, idare ile olay arasındaki illiyet bağının kesildiği ileri sürülmektedir.
Davacılar tarafından, hükme esas alınan adli tıp raporunun hukuka uygun olmadığı, davacılardan...'in kalıcı sakatlık yaşadığı, ... Devlet Hastanesinden alınan raporda engel durumunun %35 olarak ortaya konulduğu, çocuk yapma yeteneğini kaybettiği, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davalı İçişleri Bakanlığı ve davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı ... Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ....
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacılar ve davalı İçişleri Bakanlığının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Davacıların adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan ödenmeyen temyiz yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin davalı idareye iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.