Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/4780 E.,  2024/3113 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4780
Karar No : 2024/3113

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten ... ve
... Adına velayeten
1-...
2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, ...'in eşi, ... ve ...'in babası ...'in Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yanlış tanı ve tedavi uygulanması neticesinde sol kolunda kalıcı hasarın meydana geldiğinden bahisle olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık olmak üzere, ... için 533.035,95 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi, ... için 250.000,00 TL, ... için 250.000,00 TL ve ... için 250.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 533.035,95 TL maddi ve 1.250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu olayda, tazmini gerektirici bir husus ve idare ajanlarının hukuka aykırı bir fiil ve davranışının bulunmadığı, karara esas alınan bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak, soyut, genel geçer ifadeler içerdiği, dosyanın Adli Tıp Kuruluna gönderilerek rapor alınması gerektiği, yapılan işlemin tıbbi gereklere uygun olarak gerçekleştiği, özen yükümlülüğünün yerine getirildiği, ne kadar dikkat edilse de tıbbi literatürde gerçekleşme ihtimali kabul edilen bir olay hakkında işlemin sorumluluğunun idare nezdinde kurulamayacağı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.