Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/824 E.,  2025/2050 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/824
Karar No : 2025/2050

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...'a velayeten ... ve
...
VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi - ... Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı vekili tarafından, müvekkili ...'ın İstanbul Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesinde geçirdiği beyin tümörü ameliyatı sonrasında ekstraventriküler drenaj kataterinin yanlış yere takılması nedeniyle vücudunda araz kalmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 1.000,00 TL maddi ile 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (18/02/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne (vekalet ücreti yönünden), davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının kabul edilen 250.000,00 TL manevi tazminatın 150.000,00 TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine, manevi tazminatın kabul edilen 100.000,00 TL kısmı yönünden istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, external ventriküler drenaj sistemi olan tıbbi cihazın olması gereken yere değil yanlış yere takıldığı, dikkatsizlik ve özen eksikliği nedeniyle hatalı ve yanlış uygulama yapıldığı, aydınlatılmış onam formunun bulunmadığı, %98 oranındaki engel gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, davalı idare tarafından, ağır hizmet kusuru bulunmadığından olayda tazmin koşullarının gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretlerinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.