Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/4524 E.,  2023/7945 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4524
Karar No : 2023/7945

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU :Davacı tarafından, Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, ... (...) köyünde ikamet etmekte iken bölgede yaşanan terör olaylarından dolayı göç etmek zorunda kaldığı ve malvarlığından istifade edemediğinden bahisle uğradığı zararın 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarihli, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesince daha evvel davanın reddine ilişkin verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E.2019/1592, K.2019/7884 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5233 sayılı Kanun uyarınca terör ve terörle mücadeleden kaynaklı olarak boşaltılan köy ve mezralarda malvarlığı bulunan vatandaşlara malvarlığına ulaşamamaları nedeniyle uğradıkları zararların ödendiği, dava konusu köy gibi yerlerin çoğunda kadastro işlemi gerçekleşmediğinden değerlendirmelerin zilyetlik üzerinden yapıldığı, idare tarafından gerçek hak sahiplerinin tespit edilmesi amacıyla mahalli bilirkişiler seçildiği ve bu kişiler tarafından beyan listeleri oluşturulduğu, davacının beyan listesinde adı yer almadığı için Yeşilöz (Feraşin) köyünde herhangi bir malvarlığının olmadığının sabit olduğu, Mahkemenin değerlendirmelerinin hatalı olduğu, malvarlığı olmayan davacının keşfe davet edilmesinin mantığı bulunmadığı hususları belirtilerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2..Dava konusu işlemin iptaline ilişkin..... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.