Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/6685 E.,  2025/2044 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/6685
Karar No : 2025/2044

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Huk. Müş. ...
Huk. Müş. ...

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
3- ... Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 18/02/2015 tarihinde düşme sonucu yaralanması sebebiyle başvurduğu ... Devlet Hastanesinde yapılan muayene, konulan teşhis ve uygulanan tedavi neticesinde engelli hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 150.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın, 12/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunarak davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, düşme sonucu yatırıldığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi beyin cerrahi kliniğinde kendisiyle ilgilenilmediği, anılan hastaneden taburcu edilmesi öncesinde düşmeye bağlı kırık ya da çatlak konusunda tekrar kontrol yapma gereğinin duyulmadığı, ayağındaki rahatsızlık tam olarak giderilmeden taburcu edildiği, zamanında tanı konularak gerekli cerrahi tedavinin uygulanmadığı, idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınarak uyuşmazlığın aydınlığa kavuşturulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı yanında müdahiller ... ve ... tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı yanında müdahil Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.Adli yardım talebi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.