Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/4439 E.,  2024/3590 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4439
Karar No : 2024/3590

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ...... Mahallesi, ... Caddesi, No:.../... adresinde faaliyet gösteren ... işyeri sicil numaralı davacı şirket tarafından, iş yerinde yapılan denetim sonucunda hazırlanan ... tarih ve .../.../... sayılı raporda tespit edilen çalışanlar için işe giriş bildirgesinin, aylık prim ve hizmet belgesinin ve işten ayrılış bildirgesinin yasal süresinde verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin (a/2), (c/4), (j) bentleri uyarınca ... tarih ve E... sayılı işlem ile uygulanan 161.578,00 TL ve ibraz edilen aylık ücret tediye bordrolarının 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin 1. fıkrasının (e/5) bendine uygun olarak düzenlenmediğinden bahisle ... tarih ve E... sayılı işlem ile uygulanan 43.376,00 TL olmak üzere toplam 204.954,00 TL idari para cezasının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın davacı şirketin 31.193,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, şirketin 173.761,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği, temyize konu mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden,... İdare Mahkemesince toplam 204.954,00 TL idari para cezasının dava açılmadan önce... tarih ve .../... sayılı Komisyon kararı ile 31.193,00 TL'lik kısmı kaldırıldığından bu tutar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 173.761,00 TL idari para cezası yönünden ise davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun reddi üzerine davalı idare tarafından verilen temyiz dilekçesinde davacı şirketin 173.761,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin verdiği kısmen kabul kararının yerinde olmadığı ve davanın esastan reddi gerektiği belirtilmektedir.
Bu durumda dava açılmadan önce itiraz komisyonu kararıyla kaldırılan kısım dışında kalan 173.761,00 TL idari para cezası yönünden davanın reddedildiği, davacının bu kısma karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun da temyize konu kararla reddedildiği dikkate alındığında, davalı idarenin "davanın kısmen kabulü" yönündeki kararın bozulmasına ve davanın esastan reddine yönelik temyiz isteminde hukuki bir yararı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 01/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.