Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/1217 E.,  2024/3562 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1217
Karar No : 2024/3562

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, Silivri Devlet Hastanesinde konulan teşhis ve uygulanan tedavinin hatalı olduğundan bahisle sağ testisini kaybettiği iddiasıyla 10.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile birlikte 40.911,71 TL) ve 200.000,00 TL manevi tazminatın zararın meydana geldiği 07/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin ve müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, doku ölümü olayının dava konusu tedavi sürecinden önce ya da sonra olduğu hususunun net ve açık olmadığı, geçmiş sağlık hikayesi bir yana bırakılmak suretiyle sadece renkli doppler USG çekilmediğinden bahisle davacının organ kaybı yaşamasının tek sorumlusunun tarafları olmasının mümkün olmadığı, renkli doppler çekilmiş olsa dahi organ kaybının mutlak olarak yaşanmayacağından söz edilemeyeceği, zira davacının rahatsızlığının uzun bir geçmişe sahip olduğu ve yapılan tüm tedavi süreçlerinde iyileşme göstermemesinin organ kaybına gidişin bir göstergesi olduğu, dolayısıyla yürütülen hizmette ağır kusur bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği; müdahil tarafından, meydana gelen sonuç ile hekimlik uygulamaları arasında illiyet bağı tespit edilememesine rağmen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.