Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6375 E.,  2024/2019 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6375
Karar No : 2024/2019

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...

TEMYİZ EDEN
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ...
2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...

3- ... Sigorta Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF ( DAVACILAR): 1- ...'e velayeten kendi adına asaleten ...
2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının, davalı idare ile müdahiller tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'in ilk olarak 24/12/2013 tarihinde kusma, hafif ateş ve halsizlik şikayetleriyle başvurulan İstinye Devlet Hastanesinde gerekli tetkiklerin yapılmaması ve doğru tedavinin uygulanmaması nedeniyle vefat ettiği ileri sürülerek toplam 900,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 130.954,97 TL) maddi, 90.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idare ile müdahillerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda ailenin ihmalinin bulunduğu, hastanın mevcut rahatsızlıkları hakkında bilgi verilmediği, Adli Tıp Kurumu raporunun sonuç kısmında diabetik ketoasidoz tanısının konulmuş olması halinde dahi hastanın kurtulmasının kesin olmadığının belirtildiği, bu nedenle tazmin sorumluluğu için gereken şartların oluşmadığı; müdahil ... ve ... tarafından, olayda gerekli tıbbi müdahalelerin uygulandığı, Adli Tıp Kurumu raporunda fiil ile ölüm neticesi arasında illiyet bağı kurulamadığı, ölümün tek bir nedene bağlı olmadığı, serebral palsi hastası olan bir kişinin ailesine destek olamayacağının kabulü gerektiği, bu nedenle davacıların maddi zararının bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu; müdahil ... Sigorta Şirketi tarafından, olayda gerekli özenin gösterildiği, müteveffanın serebral palsi başta olmak üzere birçok hastalığının bulunduğu, bakıma muhtaç durumda olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmasının hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ile müdahillerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.