Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/5403 E.,  2023/8416 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5403
Karar No : 2023/8416

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... Yatırım Ortaklığı A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 29/05/2020 tarih ve E:2019/12912, K:2020/1436 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, tüketicilerin ödemelerinin teminat altına alınmadığından ve 09/07/2018 tarihinde tebliğ edilen uyarı yazısına rağmen teminat yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 6502 sayılı Kanunun 42. maddesi ve 77. maddesinin 8. fıkrası uyarınca 690.863,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı şirketin yapmakta olduğu ön ödemeli konut satışlarında tüketicilerin yaptığı ödemelerin tamamının teminat altına alınmasını, konut teslimine kadar bina tamamlama sigortası veya belirtilen diğer teminat türleri ile sağlama yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirilmediği anlaşıldığından, mevzuataın öngördüğü şekilde idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu ise Danıştay Onuncu Dairesince verilen 29/05/2020 tarih ve E:2019/12912, K:2020/1436 sayılı kararla reddedilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen 29/05/2020 tarih ve E:2019/12912, K:2020/1436 sayılı onama kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda getirilen kanun yollarına ilişkin hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı hüküm altına alınmış; 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesiyle 2577 sayılı Kanun'un kararın düzeltilmesi başlıklı 54. maddesi ilga edilerek, 20/07/2016 tarihinden sonra mahkemelerce verilen kararlar açısından karar düzeltme kanun yolu kaldırılmıştır.
Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizi neticesinde Danıştay Onuncu Dairesince verilen 29/05/2020 tarih ve E:2019/12912, K:2020/1436 sayılı karar, 6545 sayılı Kanunla getirilen kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi olup, anılan Kanun'un 103. maddesiyle karar düzeltme kanun yolu kaldırılmış olduğundan, kararın karar düzeltme yoluyla incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine 18/12/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.