Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3944 E.,  2024/2538 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3944
Karar No : 2024/2538

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, hatalı bel fıtığı ameliyatı sonrası gerekli müdahalenin yapılmadığı, bu nedenle engelli hale geldiği ileri sürülerek 35.500,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/01/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 22/06/2017 tarih ve E:2015/9988, K:2017/4146 sayılı bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde, ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca ve müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulu raporunun bozma kararında belirtilen tüm hususlara ilişkin açıklama içermediği, olayda ameliyatın sonuçları ve dikkat edilmesi gereken hususlar hakkında bilgilendirme yapılmadığı, gerekli kayıtların tutulmaması ve komplikasyon yönetimindeki eksiklik nedeniyle davalı idarenin tazmin sorumluluğunun bulunduğu; davalı idare tarafından, hasta kayıtlarının düzenli tutulduğu, gerekli tetkik ve tedavilerin zamanında uygulandığı, manevi tazminata hükmedilmesi için gereken şartların oluşmadığı; müdahil tarafından, müdahalelerin tıp kurallarına uygun olduğu, hukuki sorumluluk şartlarının oluşmadığı, ortaya çıkan komplikasyonlara gecikmeksizin müdahale edildiği, radiküler semptomların olmaması nedeniyle erken revizyon ameliyatı düşünülmediği, kusurun bulunmadığı sabit olduğundan manevi tazminata da hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.