Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/1568 E.,  2024/3667 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1568
Karar No : 2024/3667

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ..

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, davacılardan ...'in 22/04/2012 tarihinde İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan gölete giderken geçtiği tren yolunda davalı idareye ait yüksek gerilim hattının akımına kapılması sonucunda vücudunun %40-49 oranında yanarak ağır yaralanması olayında davalı idarenin kusuru bulunduğu ileri sürülerek olay nedeniyle uğranıldığı iddia edilen ... için 59.000,00 TL (miktar artırımı ile 429.133,07 TL) maddi, 20.000,00 TL manevi, ... ve ...'in her biri için 15.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 109.000,00 TL (miktar artırımı ile 483.133,07 TL) tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; manevi tazminat istemlerinin kabulüne, maddi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kazanın gerçekleşmemesi için gerekli tüm tedbirlerin ilgili mevzuatlara göre alındığı, olayın gerçekleştiği demiryolunda kullanılan gerilim hattı direklerinin üzerinde yüksek gerilim işaretlerinin ve ölüm levhalarının mevcut olduğu, ayrıca bu direklerin 5,70 m yükseklikte olduğu, davacının balık tutmak istediği bölgede ise balık tutmanın yasak olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Manevi tazminat istemlerinin kabulüne, maddi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.