Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6383 E.,  2020/5896 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6383
Karar No : 2020/5896

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- …
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, …’in 01/11/2011 tarihinde Samsun Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde normal yolla yapmış olduğu doğum sonrasında vajinal kanamanın durmaması üzerine gerçekleştirilen ameliyatla yumurtalıklarından birinin ve rahminin tamamen alındığı ve meydana gelen olayın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla, ... için 30.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve belirtilen tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda yer alan belirlemeler birlikte değerlendirildiğinde, ...’de normal doğum sonrası oluşan uterus atonisinin her türlü özene rağmen oluşabilecek öngörülemez bir durum olduğu, davacıya uygulanan muayene ve tedavilerin tıp bilimince genel kabul gören ilke ve kurallara uygun olduğu, davalı idarenin yaşanılan olayda kusurlu bir eyleminin bulunmadığı anlaşıldığından, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, meydana gelen komplikasyonun doğru bir şekilde yönetilemediği ve hükme esas alınamayacak nitelikteki bilirkişi raporu uyarınca karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.