Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/5031 E.,  2022/6325 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/5031
Karar No : 2022/6325

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … adına vesayeten …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMLERİN KONUSU: Davacı tarafından, 14/12/2004 tarihinde sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … sefer sayılı Alsancak-Balıkesir seferini yapmakta olan davalı idareye ait trenin çarpışması neticesinde yaralanarak daimi maluliyeti oluşmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 500.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:Davacı tarafından, davalı idarenin hemzemin geçitte bariyer veya alt-üst geçit tesis etmemiş olması yönüyle asli kusurlu olduğu, kendisine %50 müterafik kusur verilmesinin hukuka aykırı olduğu, yurt dışında olduğu tedavi giderleri dosyaya ibraz edildiği halde Mahkemece tedavi belgelerinin ibraz edilemediği gerekçesiyle yurt dışındaki tedavi masraflarının karşılanmadığı, Ege Üniversitesinden aldıkları sağlık kurulu raporunda maluliyet oranı %97 olarak belirlendiği halde bu oranının dikkate alınmadığı, yaşanan olay karşısında hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu kazanın gerçekleştiği hemzemin geçitte tedbir alma yükümlülüğünün idarelerine ait olmadığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıya ait olduğu, idareleri aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği, Mahkemece takdir edilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği; davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.