Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/3894 E.,  2022/6187 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/3894
Karar No : 2022/6187

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
2- ... Valiliği
3- ... Kaymakamlığı
4- ... Kaymakamlığı
5- ... Kaymakamlığı
6- ... Kaymakamlığı
7- ... Kaymakamlığı
VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; ortak ve yetkili müdür oldukları şirkete haksız yere yapılan destekleme ödemelerinden müştereken sorumlu olduklarından bahisle yapılan destekleme ödemelerinin gecikme zammı ile birlikte geri istenilmesi yolunda tesis edilen Tarımsal Yayım ve Danışmanlık İl Teknik Komitesinin ... tarih ve ... sayılı, Silvan Kaymakamlığı İlçe Tahkim Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı, Silvan İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı, Bismil Kaymakamlığı İlçe Tahkim Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı, Bismil İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı, Çınar Kaymakamlığı İlçe Tahkim Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı, Hazro Kaymakamlığı İlçe Tahkim Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı, Kayapınar Kaymakamlığı İlçe Tahkim Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı ve Kayapınar İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemlerinin hukuka aykırı olduğu iddia edilerek iptalleri istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; davalı idarece düzenlenen raporda şirketle sözleşme imzalayan 154 çiftçiden 133'üne tarımsal yayım ve danışmanlık hizmeti verildiğinin tespit edildiği, şirket ortağı oldukları döneme ilişkin olarak bir usulsüzlük tespit edilmediği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idarelerden Diyarbakır Valiliği, Silvan Kaymakamlığı, Kayapınar Kaymakamlığı, Bismil Kaymakamlığı, Hazro Kaymakamlığı ve Çınar Kaymakamlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.