Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/14970 E.,  2020/5652 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/14970
Karar No : 2020/5652

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Suriye uyruklu davacı tarafından, Türkiye'ye giriş yasağının kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Göç İdaresi Genel Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının … Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etmek suçundan 10 yıl hapis ve yine aynı suçtan belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 14/07/2010 tarihinde kesinleştiği, sonrasında davacı hakkında Emniyet Genel Müdürlüğünün … sayılı yazısına binaen G-42 (Uyuşturucu Madde Suçu) koduyla veri girişi yapılarak Türkiye'ye girişinin yasaklandığı hususu dikkate alındığında; takdir yetkisi dahilinde mevzuata uygun olarak tesis olunduğu anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davacı vekili tarafından, müvekkili hakkındaki ceza davası sonucu verilen kararın 14/07/2010 tarihinde kesinleştiği, ancak yurda giriş yasağı tahdit kararının 10/10/2011 tarihinde, yani 17 ay sonra alındığı, bu gecikmenin müvekkilini mağdur ettiği, ayrıca Türk vatandaşı eşi ve okul çağında 2 çocuğu bulunan müvekkilinin yurda giriş yasağının devam etmesinin aile bütünlüğünün bozulmasına sebep olduğu, öte yandan, davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 55. maddesinde sayılan sınır dışı etme kararı alınmayacak yabancılar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, 6458 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca yurda giriş yasağı süresinin 10 yıl daha arttırılabileceği, ayrıca davanın konusunun sınır dışı etme işlemi olmayıp zaten ülke dışında bulunan davacının yurda giriş yasağı kararının devam ettirilmesine yönelik bir işlem olduğu, öte yandan kamu düzeni ve kamu güvenliğinin korunması amacıyla Kanun hükmü uyarınca tesis edilen işlemin aile hayatına saygı hakkının ihlalini oluşturmayacağı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.