8. Hukuk Dairesi 2023/2996 E.,  2024/7990 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/158 E., 2023/77 K.
DAVA TARİHİ : 11.09.2015
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Arazi kadastrosunda dava konusu taşınmazlar 165, 166, 168, 170, 172, 185 sayılı parseller olarak ve tarla vasıfları ile davalıların murisi ... adına tespit edilerek bu şekilde tapuya tescil edilmiş olup, yenileme (22/a) kadastrosu sonucu 185 nolu parsel 243 ada 2, 172 nolu parsel 243 ada 15, 170 nolu parsel, 243 ada 17, 168 nolu parsel 243 ada 19, 165 nolu parsel 243 ada 21 ve 166 nolu parsel, 243 ada 22 nolu parseller olarak ve sırasıyla yüzölçümleri 980,50 m2, 984,47 m2, 1.415,62 m2, 2.349,42 m2, 600,69 m2, 630,60 m2 olarak değişmiştir.
Davacı ... İdaresi; Yakakent ilçesi Yeşilköy köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılan ve kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre 165, 166, 168, 170, 172, 185 numaralı parsellerin orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.06.2020 tarihli ve 2017/9596 Esas, 2020/1874 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “dava tarihinden sonra bölgede 2/B çalışmasının yapıldığı ve taşınmazların bu kapsamda orman sınırı dışına çıktığı, davanın 2/B çalışmasına itiraza dönüştüğü ve Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi tescil talebi yönünden ise bu davanın bekletici mesele yapılması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 2/B' ye itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmiş; tescil talebi ise elde tutulmuştur.
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle 2/B çalışmasının iptal edilerek taşınmazların orman sınırı içine alınmasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Kesinleşmiş Kadastro Mahkemesi kararına göre taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Olgunun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.