8. Hukuk Dairesi 2021/12579 E.,  2023/1478 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/376 E., 2016/371 K. KARAR : Kısmen kabul, kısmen reddine

Taraflar arasında görülen tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşulları oluştuğundan adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2016 tarihli ve 2012/376 Esas, 2016/371 Karar sayılı kararı ile davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz kazanma koşulları oluştuğundan davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin 11.03.2016 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 3.377,65 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda B harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.