8. Ceza Dairesi 2024/3864 E.,  2025/1197 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/636 E., 2023/462 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/250 Esas, 2022/633 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, hak yoksunluklarına, tekerrür, mahsup ve müsadereye karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/636 Esas, 2023/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, cezalandırmaya dayanak somut delil bulunmadığına, tutanak tanıklarının ve hazır edilen tanıkların dinlenmediğine, eksik araştırmaya, ticarete yardımcı olmaktan ceza verilebileceğine ve bu suretle verilen cezaya ilişkindir.
Sanığın Temyiz İstemi
Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın kullanımındaki arabada sanığın bilgisi dışında uyuşturucu madde bulunduğuna ve buna ilişkin eksik araştırma yapıldığına, uyuşturucu satıcısı değil kullanıcısı olduğuna, verilen cezaya ve ev aramasında ele geçen hukuka aykırı delillere ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, istihbari bilgi üzerine usulüne uygun şekilde yapılan aramada sanığın ağabeyine ait ve sanığın kullanımında olan araçta sürücü koltuğunun içine zulalı vaziyette 12 parça satışa hazır şeffaf poşet içinde beyaz renkli defter parçalarına sarılı net 2,5 gram maddenin eroin olması ve sanığın ikametinde 1 adet ucu yanık makas ile 1 adet kullanılmış alüminyum folyo rulosu ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; sanığın kullanımında olan araca bindiğini iddia ettiği şahıslara yönelik açık kimlik, adres ve iletişim bilgisi verememesi dikkate alındığında sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı ve salt kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğundan itibar edilmemesine ve sanığın kendisinde ele geçen uyuşturucuları uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Suçta kullanılan adli emanetin 2022/1773 sırasına kayıtlı emanet eşyalarının müsaderesine karar verilmesi gerekirken 12 adet beyaz renkli çizgili defter sayfası parçası, 1 adet şeffaf poşet, 1 adet ucu yanık siyah saplı makas, 1 adet rulo halinde alüminyum folyonun imhasına karar verilmiş olması hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/636 Esas, 2023/462 karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği müsadere ile ilgili hükmün (10) başlıklı ikinci paragrafındaki "...imhasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle; hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2025 tarihinde karar verildi.