8. Ceza Dairesi 2021/6842 E.,  2023/10553 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/120 E., 2016/65 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet,Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Dogubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ... hakkında 16.10.2012 tarihli eylem nedeniyle ayrı ayrı parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca, 02.11.2012 tarihli eylem nedeniyle tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddenin birinci fıkrası, 35 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2.Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararı ile;
Sanıklar ..., ..., ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrasıi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddenin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ... hakkında beraat kararının doğru olmadığı ve atılı suçun sabit olduğu, diğer sanıklar yönünden ise 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin sanıklar aleyhine temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Sanık ...'nın temyiz isteği; yeterli delil olmadığına, sahte para vermediğine ve sanık ...'dan aldığı paranın ele geçmediği ve rapor olmadığı gibi sebeplere ilişkindir.
Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın kastının olmadığına, paranın değerin az olduğuna ve zararın giderildiğine, Askeri savcılık tarafından suçsuz bulunduğuna ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği gibi sebeplere ilişkindir.
Sanık ... müdafinin temyiz isteği; delillerin yeterli olmadığı ve yanlış değerlendirildiğine, sanığın atılı suçu ikrarının söz konusu olmadığı gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanıklar ... ve ...'nun fikir ve eylem birliği içerisinde piyasadan temin ettikleri ve sahte olduğunu bildikleri dolarları aynı yerde askerlik yaptıkları diğer sanıklar aracılığıyla piyasa sürerek bu şekilde kazanç elde ettikleri iddiasına ilişkindir.
2.T.C. ... Bankası Erzurum Şubesinin Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile ele geçirilen banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden
1.Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunması, ... Bankası raporları, suçtan zarar gören beyanı ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; adli sicil kaydında parada sahtecilik suçundan kaydı bulunmayan sanığın suça konu sahte paranın sahteliğini bilmeden sanık ...'den aldığına dair savunmasının sanık ...'in beyanı ile doğrulamış olması ve olayın ortaya çıkış şekli gözetildiğinde sanığın paranın sahteliğini bilerek tedavüle koyduğuna dair delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümler yönünden 1.Sanıkların tevilli ikrar içeren savunması, suçtan zarar görenin beyanı ve teşhisi, ... Bankası raporları, ele geçirilen sahte paraların miktarı ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkeme kabulünün yerinde olduğu ve sanıkların mahkumiyetlerine yeterli delil elde edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriğine göre Askeri savcılık tarafından verilen sanık ... hakkında suçsuz olduğuna dair bir kararın olmadığı ve davanın reddinin gerektirir bir hususun olmadığı anlaşılmıştır.
Sanık ...'in soruşturma aşamasında suçtan zarar gören tarafından teşhis edilmiş olması ve sanık ...'un suça konu sahte paraları kendisinin verdiğini kabul etmesine rağmen sahteliğini bilmediğini savunmasının ele geçirilen sahte para miktarı dikkate alındığında itibar edilmemesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olduğu sanıkların eylemleri arasında hukuki veya fiili bir kesinti olmadığı, kesintisiz suçlarda 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulama olanağı olmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
C.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmediği ve sanık ...'a sahte para vermediğini savunması, sanık ...'ın kendisine verdiğini iddia ettiği sahte paraların ise ele geçirilememesi sebebiyle aldatma kabiliyeti olup olmadığına dair rapor alınamadığı anlaşılmakla; sanığın adli sicil kaydında benzer suçtan mahkumiyetinin bulunmaması ile "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince diğer sanıklarla birlikte sahte para tedavüle sürmek için hareket ettiklerine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden
Gerekçe (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Gerekçe ( B) bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararına Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden
Gerekçe (C) bölümünde açıklanan nedenle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.