8. Ceza Dairesi 2021/4764 E.,  2023/8157 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/52 E., 2016/312 K.
SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Foça Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Foça 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'ın temyiz isteği; mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, suça elverişli araç olmadığına, teşebbüs ve lehe hükümler uygulanmadığına,
2. Sanık ...'ın temyiz isteği; suçla ilgisinin olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanıkların olay tarihinde Foça ING Bank'ın ATM sine kart kopyalama ve kamera düzeneği yerleştirdikleri ve bu suretle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Olay yeri inceleme raporu, ING Bank güvenlik kamera görüntüleri, İzmir Emniyet Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliği İnceleme Raporu ve emniyet inceleme raporuna göre; ele geçen aparatın kart kopyalama düzeneği olduğu ancak fiziksel arıza nedeniyle hiçbir işlem yapılamadığı, hafızaya alınan verilerin bilgisayara aktarılması için tasarlanmış bağlantı soketinde lehimlerin birbirine temas ettiği ve sağlıklı bir işlemin uygulanmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
3. Sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması, harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasına teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca 136 ıncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı ve suçun mağdurunun kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olacağı cihetle; sanıkların kart kopyalama aparatını bankanın ATM cihazına yerleştirdiğine dair görüntülerinin tespit edilmiş olması, Adli Bilişim Raporuna göre incelenen cihazda bir bilgi olmadığının tespit edildiği, sanıkların herhangi bir müşteri bilgisini elde ettikleri ve sahte kart ürettiklerine dair tespit yapılmaması karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı ve 35 inci maddelerinde düzenlenen "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçu"nu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;
Müştekinin suçtan zarar görmediğine ve kurum adına şikayetçi olduğuna dair beyanı ile mahkemece ING Bank'ın vekilinin katılma talebinin reddine karar verildiği halde sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Foça 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.