7. Hukuk Dairesi 2025/4964 E.,  2025/5555 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/127 E., 2022/2250 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2019/216 E., 2021/196 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri murisi ...'a vekâleten davalı ... ile işbirliği içerisinde hareket eden davalı ...'nun muvazaalı olarak .... Noterliğinde 25.03.2009 tarihli, 27 70... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yaptığını, bu satış vaadi sözleşmesi ile 16 51... parsel sayılı taşınmazların satışının vaat edildiğini belirterek satış vaadi sözleşmesinin iptali ile tapudan terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; iddiaların doğru olmadığını, muvazaanın taraflarının ... ile ... ve ... olduğunu, ...'un ölümünden sonra devir yapılmaması nedeni ile ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, Uzunköprü 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/35 Esas, 2016/1 Karar sayılı dosyasının hâlen derdest olduğunu, sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE МАНКЕМESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; dava konusu .... Noterliğinin 25.03.2009 tarih ve 27 70... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmelerinin iptaline, sözleşmenin 17 84... parsel sayılı taşınmazların kayıtlı olduğu tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; daha önce açılan davanın Yargıtayca bozulduğunu, müvekkili lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacıların sadece ... ... ve ... mirasçıları olduğunu, 2/4 payı olduğunu, tapu kayıtları incelenmeden davacılar ile murisleri arasında irtibat kurulmadığını, davanın kanıtlanmadığını, bedeller arasındaki farkın muvazaa nedeni olamayacağını, mal kaçırma kastı olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.