7. Hukuk Dairesi 2023/3532 E.,  2023/3847 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/724 E., 2023/470 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/408 E., 2022/140 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi olan...’in 23/04/1987 yılında vefat ettiğini, ...'in ölümünden kısa bir süre önce 478 ve 544 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/3 oranındaki payını müvekkiline sattığını, söz konusu bu satışı tüm mirasçıların bildiğini, ancak tapu devrini gerçekleştirmediklerini, müvekkilinin 1987 yılının başlarından beri söz konusu arazilerin zilyedi olup bu arazilerde tasarrufta bulunduğunu, taşınmazların halen muris... adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin taraflarına yöneltilemeyeceğini dava konusu taşınmazların tapu kayıt malikinin mirasçıları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Mahkemece 25.10.2022 tarihinde Hazine aleyhine açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

3. Eldeki davada 2022-408 E ile sadece davalı Hazine aleyhine yargılamaya devam edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptal ve tescil davasının kayıt malikine karşı açılması gerektiği kayıt malikinin de belli olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılırken ölü tapu kayıt malikinin mirasçı bırakıp bırakmadığı bilinmediğinden; kişinin mirasçı bırakmamış olması halinde yasal mirasçı Hazine olacağından husumetin yasal zorunluluk nedeniyle Hazine’ye yöneltildiği bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.