7. Hukuk Dairesi 2023/3520 E.,  2023/4279 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/202 E., 2022/83 K.
DAVA TARİHİ : 26.08.2009
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ipoteğin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.08.2008 tarihinde satın aldığı... Köyü 342 parsel üzerinde ... lehine ipotek olduğunu, gördüğünü, ipotek alacaklısının ölü olması nedeniyle mirasçıları aleyhine Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2009/6554 Esas sayılı dosyasından İİK'nın 153 üncü maddesi gereğince takip yapıldığını ve takibin kesinleşmesi sonucunda ipotek bedelinin takip dosyasına yatırıldığını, ancak 25.09.1959 tarihli 10.000,00 ETL bedelli ipoteğin fek edilmediğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili, ipotek bedelinin uyarlanarak belirlenmesi ve paranın yatırılması gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI:
Mahkemenin 07.03.2017 tarih ve 2015/676 Esas, 2017/111 sayılı kararıyla; davanın kabulü ile Uşak ili,... Köyü, 342 parsel sayılı taşınmaz üzerine 25.09.1959 tarih ve 1 yevmiye No.lu, 10.000,00 ETL tutarlı ipoteğin kaldırılmasına, ipotek bedeli olarak depo edilen 32.009,99 TL'nin veraset ilamındaki hisseleri oranında davalılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 07.03.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18.03.2021 tarihli ve 2020/4430 Esas, 2021/1933 Karar sayılı ilamıyla; tapu kaydında kayıtlı ipotek karz ipoteğine ilişkin olduğundan ipotek bedelinin güncel TL değerine çevrilerek depo ettirilmesi ile yetinilmesi gerekirken denkleştirici adalet ilkesi uygulanarak ipotek bedelinin ulaştığı rakamın depo ettirilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların murisi ya da davalılar tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirlenen ipotek bedeli ve gecikme faizinin davacı tarafından depo edilmesi nedeniyle davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, yargılama gideri yönünden hüküm ayrıca tashih edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, herhangi bir güncelleme yapılmadan ipotek bedeline işlemiş faiz hesaplamasının üzerine eklenmesiyle yetinilmesi gerektiğini, mahkemece yapılacak iş sadece ve sadece ipotek bedeli olan 10.000,00 ETL'nin, 10.000,00 YTL olarak kabul edilmesi ile 1959 tarihinden itibaren işleyecek faiz miktarını hesaplamak olduğunu, tashih kararının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra İflasKanunu'nun 153 üncü maddesinin1inci fıkrası

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.